Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3538 K.2018/4853

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ... mah. ...sok. ... ... D3 blok ..../... adresinde bulunan binada kat maliki olarak 33. nolu dairelerinin bulunduğunu, bu dairenin en üst katta bulunduğunu, dairenin en üst katta olması nedeniyle su sızıntılarının mevcut olduğunu, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı tespit davasındaki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iş bu su sızıntılarının, yağan yağmur sularından olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre, müvekkillerinin dairesindeki su sızıntılarını ve rutubeti önlemek için binanın teras tabliye betonunun üzerinde bulunan güneş enerjili su depolarının, televizyon çanak antenlerinin ve 34 numaralı bağımsız bölüm daireye ait yaklaşık 100 m² alanlı saç kaplama çatının sökülmesi ve binanın teras tabliye betonunu ısı ve suya karşı izolasyon yapılması neticesinde sökülmüş olan imalatların yeniden monte edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini,

bu bilirkişi raporuna göre 33 nolu bağımsız bölümün sızıntılardan kaynaklanan deformasyonun giderilmesi için toplam 18.425 TL'ye ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenlerle davaya konu binanın teras tabliye betonunun ısı ve yalıtımının yapılması ve 33. nolu dairenin deformasyona uğrayan yerlerinin boyanması için davalılara süre ve ihtar verilmesini, 18.425 TL onarım bedelinin avans olarak arsa payları oranında davalı kat maliklerinden tahsilini, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş tespit dosyasında yapılan 890 TL tespit giderinin davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece su sızıntısının önlenmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca tüm maliklerin katılımı ile çatı yalıtımının yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.İş sayılı dosyası içerisinde yer alan ve inşaat bilirkişisi Şerif Fakiroğlu'nca düzenlenen 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda tarif edildiği şekilde dava konusu binanın teras kısmının ısı ve su yalıtımının yapılmasına, binanın çatı kısmında yer alan güneş enerjilerine ait depoların ve çanak antenlerin sökülerek yalıtım işleri yapıldıktan sonra düzenli bir şekilde yerleştirilmesine,

mezkur işlemler için bilirkişi raporunda belirtilen (üst kattaki dairelerin tamirat ve boya masrafı düşüldükten sonra kalan) 16.425,00 TL'nin tüm paydaşlardan tapudaki hisseleri oranında avans niteliğinde tahsiline, anılan bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına, bilirkişi raporunda tarif edilen yalıtım işlemlerini yaptırmak üzere apartman yönetiminin kararın kesinleşmesine müteakip 3 ay süreyle görevlendirilmesine, anılan sürede yalıtım ve tamirat işlemleri yapılmadığı takdirde bu işlemleri yaptırmak üzere davacılardan ...'in 3 ay süreyle yönetici sıfatıyla yetkilendirilmesine,

gerek apartman yönetiminin gerekse davacının bilirkişi raporunda tarif edilen işlemlerin raporda

hesaplanan rakamdan daha fazla tutması halinde aradaki farkı da (belgelemek suretiyle) yine tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsil etme konusunda ayrıca yetkilendirilmelerine, davacılara ait 33 nolu bağımsız bölümün tavan kısımlarında meydana gelen zararın giderilmesi için bilirkişi raporunda hesaplanan ...000,00 TL boya ve tamirat masrafının (zarara kim tarafından sebep olunduğunun anlaşılamadığı, bilirkişi tarafından zararın yağmur sularından kaynaklandığının belirtilmesi nedeniyle) tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, değişik iş tespit dosyası için yapılan 890,00 TL tespit giderinin tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı tespit davasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden; su sızıntılarının, ... ... sularından olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde keşif yapılıp rapor alınmayarak değişik iş dosyasındaki rapora itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılıp çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi,

onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinde yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kayıtlarının, yönetim planının, karar defterinin ve onaylı mimari projesinin getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma eksik inceleme ile değişik iş dosyasında raporla yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.