Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3584 K.2018/3384

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 187 ada, 42 sayılı parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan yarım kalan inşaat için 23/03/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını ve toplantıda yarım kalan inşaatın taşeron firma aracılığı ile yaptırılmasının kararlaştırıldığını, 20/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yarım kalan inşaatın tamamlanması için uygun bulunan firma ile anlaşılması, bağımsız bölüm başına düşen miktarların hesaplanarak kat maliklerine sunulması,

işletme projesi hazırlanması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bunun üzerine yönetim kurulunca işletme projesinin hazırlanıp bağımsız bölüm başına ne kadar katılım parası toplanacağının belirlendiğini ve kat maliklerine iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirildiğini, bu kararın da itirazsız kesinleştiğini, kesinleşen kararlarda belirtilen aidat alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

2. İcra Dairesinin 2015/6632 E. sayılı dosyadan başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi kapsamında kat irtifakı sahiplerinin yapının tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirilmesini karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına yönelik olduğu, ana taşınmazın tamamlanmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ana taşınmazın tamamlanması için alınan kararın geçerli olup olmadığı ve uygulayanların yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunda olduğu, kat irtifakı kurulduğu hususunun sabit olduğu, icra takibine dayanak oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali için başvuru bulunulmadığının da sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/6632 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'ın itirazının iptaliyle 14.969,04.-TL asıl alacak 1.230,32.-TL eklentisi olmak üzere toplam 16.199,36.-TL miktar yönünden takibin devamına, asıl alacak olan 14.969,04.-TL'nin % 20'sine denk gelen 2.293,80.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının tamamlanması için kat irtifakı sahiplerinin kendilerine düşen borçları yerine getirmeleri istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün

-2- 2017/3584 -2018/3384

yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir. Ancak, dosya kapsamından mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Eldeki dava dosyasında, ana taşınmazın yönetim planının ve tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu aşamada; mahkemece tapu kaydı ve yönetim planı celbedilerek, öncelikle ana taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tespiti ile, kat irtifakı kurulu ise, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek, kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişi raporlarının dosya kapsamına alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.