Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3593 K.2018/4728

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Köşe ...n bağımsız bölümlerinden 11/C ... ... adına tapuda kayıtlı dükkanı, "..." ticaret ünvanı ile davalı şirketin işlettiğini, apartmana ait olup projede ortak alan olarak gözüken dükkanın önündeki alanı, branda ile çevirerek projeye aykırı eklentiler yaptığını, masa ve sandalyeler koyarak işgal ettiğini, apartman giriş kapısının hemen yanındaki bu alandan geç saatlere kadar müzik sesi ve rahatsız edici gürültülerin geldiğini, uğultu sebebiyle kat maliklerinin de huzur ve sükunetini bozduğunu, 04.06.2015 tarihli apartman kat malikleri olağan genel kurul toplantısında yasal yollara başvurmak üzere yöneticiye yetki verildiğini beyan ederek;

davalının ortak alana müdahelesinin men'ine ve ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tapu kaydına, mimari projeye, mahallinde yapılan keşfe göre dava konusu alanın ...n ortak alanı olduğu, iş yeri önündeki 30 m²'lik alana müdahale edildiğinin saptandığı ve yönetime de dava açması için yetki verildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının "...

Caddesi, Köşe ..., 11/C, .../..." adresindeki "..." olarak işletilen işyerinin, ...n ortak alanına müdahale ettiğinin anlaşıldığı, 30 m²'lik ortak alanın çevresine demir profil dikmeler ile üzerine açılır kapanır branda ile gölgelik yaptığı, saksı ve çiçekler ile çevirerek iş yeri kullanım alanına dahil ettiği tespit edildiğinden 634 sayılı Kanunun 19 ve 42. maddeleri uyarınca müdahalenin menine, ortak alanının eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine,

süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde İİK'nın 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir.

...) Davanın niteliği gereği yargılamanın sonunda verilecek karar, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilmesi ve sonrasında tarafların tamamının iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) HMK'nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak

şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, hüküm fıkrasında taşınmazın ortak alanına ne şekilde imalatlar yapıldığı belirtilmesine rağmen, hangi ortak alanına müdahale edildiği ve hangi ortak alanın eski hale getirileceği infazda tereddüte ve duraksamaya yol açmayacak şekilde belirtilmeksizin usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.