Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3605 K.2018/5731

...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile tapuda ........808 ada, 575 parselde kayıtlı bulunan binanın 42 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların ise müvekkilinin üstünde bulunan 49 nolu dairenin maliki olduklarını, davalılar aleyhine daha önce de kanuna ve projeye aykırı terasta yapılan tadilatların giderilmesi için.....Mahkemesinin 2011/136 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2011/136 Esas - 2011/1193 Karar 29.11.2011 karar tarihli kararın kesinleşmesinden sonra davalıların tadilatları iptal ettiklerini,

fakat terasta boşalan yerleri gerektiği gibi fen ve tekniğe uygun olarak yaptırmadıklarından terastan sızan sular nedeniyle müvekkilinin dairesinde hasarlar meydana geldiğini, müvekkili tarafından .......Mahkemesinin 2014/136 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ancak davalıların bilirkişi raporuna haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin katına sızan suların önlenmesi için vasıflı elemanlarla fen ve tekniğe uygun olarak su izolasyonunun yapılmasına, teras alanında likit ve ısıtmalı olmak üzere çift kat membran kaplamasının yapılmasına,

üzerine yeterli eğim ve süzgeçlere su akımının sağlanarak seramik kaplamasının yapılması suretiyle tecavüzün önlenmesine, müvekkilinin dairesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 1000,00 TL onarım gideri ile .......Mahkemesinin 2014/126 değişik iş sayılı dosyasından taraflarınca yapılan 1300,00 TL yargılama giderinin de eklenerek toplam 2300,00 TL'nin tahsiline, tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalılar tarafından, her ne kadar, davacının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın, davacının gider borularının yerleri ile oynamasından kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında bulunan.....

2013/7044 Esas sayılı dosyası içeriğinden projeye aykırılığın davacı tarafından giderildiği, yine keşif günü böyle bir aykırılığın bulunmadığı, ancak tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere, daha önce bir kısmı kapalı durumda bulunan terasın eski haline getirilerek kapalı alanın kaldırıldığı ve teras zemininin salon ve odadan yüksek konumda bulunduğu,

terastaki su süzgecinin etrafının yalıtımı ile kapalı alan ile eski açık alan arasındaki su yalıtımnıın bağlantısının sağlanmadığı teknik görüşlü bilirkişi raporu hükme esas alınma konusunda yeterli görülüp, davacıya ait bağımsız bölümdeki hasarların üst katında bulunan davalılara ait bağımsız bölümden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...mahallesi..... mevkii, 69/1 pafta 808 ada 575 parsel de kavim kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bulunan 4 kat, 42 nolu bağımsız bölümde meydana gelen hasarın 49 nolu bağımsız bölümden kaynaklandığı anlaşılmakla 42 nolu bağımsız bölümdeki hasarların eski hale iadesine,

davalılara eski hale iade için Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince takdiren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, "42 nolu bağımsız bölümdeki hasarların eski hale iadesine" şeklinde genel ve soyut ifadelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.