Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3652 K.2018/1603

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının; apartmanın ruhsatının yenilenmesine ilişkin işlemlerden kaynaklanan borcunu, apartmanın SGK giderlerinden davalının payına düşen kısmını, asansör yapımından kaynaklanan borcunu ve üye aidatlarını ödemediğini, takip konusu yapılan alacağın tamamının bizzat davalı borçlunun ya da kiracısının ıslak imzasının bulunduğu kararlara dayandığını, yapılan takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini beyan ederek; davalı borçlunun Seydişehir İcra Müdürlüğünün 2014/202 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

SGK primlerinin ve apartman ruhsat yenilemesine ilişkin işlemlerin müteahhit tarafından neden yerine getirilmediğinin, bu yükümlülüklerin kime ait olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığı, asansörün maliyetini gösterir asansör firmasından temin edilmiş bir fatura, makbuz, teklif mektubu veya başka bir belgenin olmadığı, hangi ayların aidatının ödenmediği ve net tutarının ne olduğu belirtilmeksizin asansör maliyetiyle beraber takibe konu yapıldığı, bu anlamda somutlaştırma yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediği, taleplerin soyut kaldığı,

hakimin delillerin getirilmesi hususunda taraflara hatırlatmada bulunamayacağı, senetle ispat edilme kuralına uyulmaksızın sadece kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlara dayanıldığı, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava, ortak gider alacaklarının (apartman SGK priminin, asansör yapım masraflarının, ruhsat yenileme masraflarının ve aidat borcunun) ödenmemesinden doğan alacağın tahsili için yapılmış icra takibine itiraz edilmesi sonucunda İİK'nın 67. madesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

1- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. maddesi. "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü amirdir.

Somut olayda taraflara, dava ve cevap dilekçelerinde dayandıkları delillere ilişkin açıklama yapmaları, iddia ve savunmalarını ispat etmeleri için imkan ve süre tanınmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemece HMK'nın 184 ve devamı maddelerinde belirtilen usullere uyulmadan, tarafların iddia ve savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Takibe konu alacaklar aidat ve ortak gider alacaklarına ilişkin olup mahkemece bu giderlerin yapıldığına yönelik makbuzlu ve fiili yapılan işlerin araştırılarak özellikle aidatlara ilişkin karar defterlerinin ve işletme projelerinin ve anataşınmazın o döneme ilişkin gelir gider hesaplarının, belgeli ve belgesiz harcamalarının tespit ve celp edilerek, kat mülkiyeti hukukundan ve mali hesaplardan anlayan bilirkişiden, tarafların ve Yargıtayın denetimine açık rapor alınması, ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.