Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3686 K.2017/10249

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dilekçesinde özetle, 5.428,69 TL site ortak giderinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2146 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 1.336,49 TL anapara, 3.578,36 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.914,85 TL alacağın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı toplanan delilere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir.

Şöyle ki;

Dava site aidat alacağının tahsiline yönelik olup, dosyada birden fazla bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları arasında çelişkilerin mevcut olduğu, mahkemece hangi bilirkişi raporuna niçin itibar edildiğinin açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 120/2. maddesinde faiz oranı sınırlamaya tabi olup, yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı dikkate alınarak uygulanacak faizin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve kanuna aykırıdır.