Davacılar dilekçelerinde özetle, ...den satın aldıkları taşınmazların arsa paylarının tapuda olması gerektiğinden fazla gösterildiğini, fiili durumlarıyla tapudaki vasıflarının tapuya farklı tescil edilmeleri sebebiyle (mağaza, restorant bar-spor komleksi) 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 29. maddesi uyarınca ödemeleri gereken verginin çok daha fazlasını ödemek zorunda kaldıklarını, bu durumun mağduriyetlerine neden olduğunu, taşınmazların arsa payları ve tapudaki vasıflarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacılar ...,... ve ...'nin davalı şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazları satın aldıkları, diğer davacı şirketin ise... Bankası A.Ş adına 05/07/2011 tarih 7238 yevmiye no'lu finansal kira sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığı, uyuşmazlığın yanlar arasında imzalanan gayrimenul satış vaadi sözleşmesi ve konut satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle ... Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihte, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur.
634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Dava konusu taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi talep edilmiş olup, 634 sayılı Kanunun 3. maddesi çerçevesinde çözümü gereken dosyada işin esasına girilerek, taşınmazların tapu kayıtları celp edilip, toplu yapı yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden, eğer dava konusu site tek parselden oluşuyorsa sulh hukuk mahkemesi, birden çok parselden oluşuyorsa, toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği hususunun araştırılması,
toplu yapıya geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı, toplu yapıya geçilmiş ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususlarının değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece başka nedenlere dayanılarak tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.