Davacı vekili; ... sitesi tapunun...
Yeni mah. ... ada 7 parselde kayıtlı bulunan 21 adet bağımsız bölüm maliklerinin katılımı ile olağanüstü genel kurul yapılacağını duyurduğunu, bu toplantının 28/09/2013 tarihinde 12 kişinin katılımı ile yapıldığını ve toplantı tutanağı ile işletme projesinin 23/10/2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, fakat toplantının usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca alınan kararların da hukuka aykırı olduğunu, ilk toplantı için yönetim planının ve Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı toplantı çoğunluğununu gerçekleştirilmediğini, 12 bağımsız bölüm malikinin oy birliği ile karar almasının mümkün olmadığını,
anılan sitenin 21 bağımsız bölümden oluştuğu kabul edilse dahi, müvekkilin bu sitede 10 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu durumda yine toplantı karar ve yeter sayısının bulunmadığını, ayrıca anılan toplantıda alınan 1, 2, 3 ve 8 nolu kararların hukuka aykırı olduğunu, özellikle 1 nolu ara karar ile yönetimin ibra edilmesinin uygun olmadığını, ayrıca aynı toplantıda alınan 2 nolu ara karar uyarınca ortak bölümlere ait havuz, site içi aydınlatma, site içi tamirat ve eksik yerlerdeki güvenlik kameralarının tamamlanmasına ve bu işler için 21 bağımsız bölümden 2500'er TL. avans toplanmasına oy birliği ile karar verildiğini,
oysaki anılan kararın KMK'nun 42. maddesindeki aranan çoğunluk gerçekleşmeden verildiğini, ayrıca sitede ortak bölümlere ait olan ve tamir edilebilecek bir havuz bulunmadığını, site içerisinde yer alan 2 adet havuzun ise ortak bölümlere ait değil müvekkilin mülkiyetinde bulunduğunu, müvekkil tarafından bu durumun öğrenilmesinden sonra zaten yukarıda belirtilen davanın açıldığını, site yönetimi tarafından buna rağmen havuzda hak talebinde bulunur nitelikte karar verilmeye ve haksız müdahalede bulunulmaya devam edildiğini,
ayrıca 8 nolu karar ile olağan genel kurul toplantısının her yılın birinci ayı başında yapılmasına ve olağan genel kurul toplantısının 5 Ocak 2014 pazar günü saat 12 de gerekli çoğunluk olmaz ise 12/01/2014 günü saat 12:00 da yapılmasına karar verilip işletme projesi taslağının da kabul edildiğini, oysa ki yönetim planında kat malikleri kurulu toplantılarının hangi ayda yapılacağının belirtildiğini , anılan kararın buna uygun olmadığını,
işletme projesinin de KMK'nun 37. maddesi çerçevesinde usulüne uygun olarak hazırlanmadığını belirterek 28/09/213 tarihli toplantı karar ve yeter sayıları olmadan gerçekleştirildiğinden anılan toplantıda alınan kararların tamamının iptaline, bu mümkün değil ise bu toplantıda alınan 1, 2, 3 ve 8 nolu kararların iptaline, müvekkilin adına kayıtlı havuzlara site yönetimi tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı müdahalenin önlenmesine, aynı toplantıda kabul edilen işletme projesinin iptaline karar verilmesini istemiş.
21/09/2015 tarihli duruşmada da dava konusu talepleri için de kat malikleri kurulu kararlarından bağımsız olarak işletme projesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu taşınmazın yönetim planında kat malikleri kurulunun her yıl en az bir defa Mayıs ayının ilk pazar günü toplanacağı hususunun kararlaştırıldığı, 28/09/2013 tarihinde yapılan davaya konu toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı niteliği taşıdığı, toplantının çağrıda gösterilen ilk günde 28 Eylül 2013 tarihinde yapıldığından toplantıya katılanların pay ve paydaş hesabı ile ekseriyetinin sağlanmış olması gerektiği, toplantı nisabının bu nedenle en az 4201 pay ve 7 paydaş olarak tespit edildiği, toplantıya asil ve vekil ile 10 paydaşın katıldığı,
toplantıya katılanların arsa payı toplamlarının 4000 olduğunu, dolayısıyla KMK'nun 30/1 maddesi uyarınca toplantı nisabının sağlanamadığı gerekçesiyle toplantıda alınan kararların iptaline, işletme projesine KMK'nun 37. maddesine göre itirazın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi, burada reddedilmesi halinde kat malikleri kurulu kararının iptali için dava açılması gerektiği, davacı taraf anılan prosedürü yerine getirmediğinden işletme projesinin iptaline yönelik açılan davanın reddine, davacı tarafça müdahalenin meni için açılan davanın taraf teşkilinin temin edilmemesi nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... Sitesini temsilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.