Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3698 K.2017/8819

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 2013 yılında site yöneticiliği yapmak üzere yönetim kuruluna seçildiklerini, 13/04/2014 tarihli genel kurul sonucunda siteye ait defter, makbuz ve diğer tüm belgeleri yönetim kuruluna ibraz ederek görevlerinin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun davalıların site yönetiminde oldukları döneme ait hesapları incelediğinde, gelir ve giderler arasında uygunsuzluk bulunduğunu ve davalı yönetimin siteyi 12.111,73 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile 12.111,73 TL zararın 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 5.006,57 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Mahkemece, somut maddi zarara tesir eden unsurlar, eski yöneticilerin uhdesinde kalan paralar ve davalıların sorumlu olduğu masraflar ayrıntılı tespit edilip konusunda uzman bilirkişilerden gider tablosunda yer alan giderlerin belgeye dayalı olup olmadığı da araştırılarak alınacak rapor sonucunda hüküm kurulması gerekirken, varsayıma dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.