Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/37 K.2017/1003

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davalı tüzel kişi şirketin yerleşim yeri adresinin "Kıraç, Atatürk Caddesi, No:66 .../..." olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının dava dilekçesinde kullandığı ibareler ve davalıya çektikleri uyarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar “kira” ibaresi kullanılmış ise de; davalının beyanlarının kira sözleşmesinin varlığını kabul biçiminde olmadığının açık olduğu, davalının savunmasında kira ilişkisinin bulunduğunu reddettiği, taraflar arasında mevcut bir kira ilişkisinin varlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...

1. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyaya giren vergi kayıtları ve yoklama fişi dikkate alındığında davalının kira sözleşmesi yapıldığı iddia edilen White Hill AVM No:36 nolu bağımsız bölümü 23/08/2012 tarihinde kullandığının sabit olduğu, söz konusu işyerinin 15/06/2012 tarihinden itibaren davalı tarafından kullanıldığının yoklama fişine şerh düşüldü, söz konusu alacağın ise 2012 yılı 7. 8. ve 9. aylara ilişkin ortak gider katılım borcu olup her ne kadar davalı aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını iddia edilmiş ve davacı tarafça da dosyaya yazılı kira sözleşmesi sunulamamış ise de kira sözleşmesinin yazılı olma zorunluluğu bulunmadığı,

sözlü kira sözleşmesi de yapılabileceği ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olduğu ve sözlü kira sözleşmesi olmadan AVM de bulunan bir yerin kullanılmasına izin verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili; Davalı borçlunun Karadolap Mah.Atütürk Bulvarı No:13 adresinde bulunan White Hill AVM içerisinde giriş katta bulunan 36 nolu dükkanda "Sunset" markası adı altında 01/07/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalanması hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından hazırlanan kira sözleşmesinin imzaların tamamlanması için davalı tarafa kira kontratının teslim edildiğini, ancak kiracı şirketin, müvekkil şirketi

aralarında kira ilişkisini kabul etmeyerek söz konusu işyerinde kiracı olmadığını ve aidat yükümlülüğü olmadığını idda ettiğini, davalı şirketin kira sözleşmesini imzalamama konusunda müvekkil firmayı oyaladığını, bu süre içinde de Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedelleri ve aidat borçlarını ödemekten kaçındığını, ayrıca kiralanan yeri müvekkilinin bilgisi dışında 30/09/2012 tarihinde davalıların izinsiz ve onaysız bir şekilde terk ettiklerini, 2012 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin aidat borçlarını ödemeyen davalıya karşı ...

3.İcra Müdürlüğünün 2012/18450 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan uyuşmazlığın çözümünde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.