Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3717 K.2017/8827

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... Erkoç tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,... Apartmanı ... nolu dükkan maliki olan davalıların Kat Malikleri Kurulu Kararı gereği ödemeleri gereken ortak giderlerinden aidat/tadilat ve onarım borcunu ihtara rağmen ödemediklerini, ...

12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 13/10/2009 tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararı ile işyerleri de dahil aylık 20 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 13/10/2009, 08/10/2010, 02/05/2011, 01/07/2011, 18/07/2012 ve 19/04/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararları ile ana taşınmazın ortak yerlerinde tadilat ve onarım harcamaları için toplanacak miktarların belirlendiğini, tüm tadilat ve onarımların yapıldığını,

davalıların Kat Malikleri Kurulu Kararı gereği aylık 20 TL'den Ekim 2009 ilâ Ağustos 2014 ayı dahil takip tarihi itibariyle 1.180 TL aidat borcu bulunduğunu, tadilat ve onarım borcunun 4.320 TL olduğunu, davalıların 1.000 TL'lik kısmını ödediklerini ve ödenmeyen kısmın 3.320 TL olduğunu, 08/10/2010 ve 02/05/2011 tarihli toplantılara davalılar adına Yusuf Kılıç'ın katılarak imzaladığını, 14/06/2013 tarihli ...

67. Noterliğinin ihtarnamesi tebliğinde ... adına Yusuf Kılıç'ın imzasının bulunduğunu, davalıların ödemeleri gereken miktarları bildiklerini, gecikme tazminatı ve yasal faizinden sorumlu olduklarını belirtilerek ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların 1987 yılından beri 45/710 arsa paylı depolu 10 nolu dükkanda 1/2'şer müşterek malik oldukları, KMK'nın 20 ve 22. maddelerine göre aidat-gider avansı ödemekle yükümlü oldukları bu nedenle, ...

12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının her biri 2.250 TL'sinden sorumlu olmak üzere 4.500 TL asıl alacak, her biri 875,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere 1.750,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,53 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.250,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider borcuna ilişkin itirazın iptali davası olup gecikme faizi uygulanmasında davalının haberdar olduğu tarihin tespiti önem arzeder. Davalıların oğullarının Kat Malikleri Kurul Toplantılarına geçerli bir vekaletname ile katılıp katılmadığı hususunun öncelikle araştırılması, eğer geçerli bir vekaletname ile toplantılara katılmışsa buna göre gecikme tazminatının başlangıç tarihinin belirlenmesinin düşünülmemesi, ayrıca faize faiz uygulanmayacağı, bileşik faiz uygulamasının hukuka aykırı olduğu hususu gözönünde bulundurularak belirtilen hususlarda eksiklikler tamamlanarak hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.