Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3728 K.2017/9264

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 07/05/2015 havale tarihli dilekçesinde; davalının ...mahallesi,... cad.

No: 25 ... apartmanı zemin katında bulunan ... cafe isimli kafede kiracı olarak bulunduğu dükkanın arka cephesini apartmanın ortak kullanım alanı olan bahçeye tecavüz edecek şekilde genişletmek suretiyle kullandığı,davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, tecavüz edilen taşınmazın eski hale getirmesi ve bahse konu taşınmazın davalı tarafından haksız ve müsaade alınmadan kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL. ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ...mahallesi...

Ada, 59 parselde kayıtlı taşınmazda bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide kırmızı renkle işaretli yere yanları ve arkası ve çatısı kapatılarak iş yerine dahil edilen 64 m²'lik yüz ölçümündeki ortak alana müdahalenin men'ine, davalı tarafından yaptırılan çatı ve yan ve arka tarafların kapatılmasına ilişkin kısmın kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesini ve eski hale getirilmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine,

1.000 TL. ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti KanunununEk 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davaları hakkında hüküm verilmesi,

2- Dava konusu bağımsız bölümün dava açıldığı tarih ve devamında malikinin kim olduğunun tespitiyle yine dava konusu bağımsız bölümün kim tarafından kiralandığı tespit edilerek dava dışı malik ve bağımsız bölüm kiracı sıfatına haiz olanların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Somut olaydaki müdahalelerin kim tarafından gerçekleştiği tespit edilmeden davalı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.