Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... mahallesi 62 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda kat maliki olduğunu, 23/12/2013 tarihinde taşınmazda 1290 paya sahip ..., 300 pay sahibi sıfatıyla ....'u temsil eden bir kişi ve 160 hisse sahibi sıfatıyla hareket ettiğini bildiren Baturay Kuday'ın ...'ü taşınmaza yönetici olarak atadıklarına ilişkin karar aldıklarını, kat malikleri kurulunun karar verebilmesi için malik sayısı ve arsa payı bakımından yarıdan fazla çoğunluk gerektiğini,
23/12/2013 tarihli kararın hem kat maliki sayısı yönünden hem de en az 1850 arsa payı olmadığından dolayı yeter sayıya sahip olmamasına rağmen ...'ün yönetici seçildiğini, böyle bir kararın hukuken yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan kararla yönetici olan ...'ün yönetici sıfatıyla 30/04/2014 tarihinde kat maliklerini toplantıya çağırdığını ve toplantıda ...'nın yönetici olarak seçildiği belirterek ... apartmanı kat maliklerince alınmış bulunan 23/12/2013 tarihli karar ile 30/04/2014 tarihli kararın hukuken yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iptali istenen kararların yok hükmünde sayılan kararlardan olmadığı, iptal edilebilir kararlardan olduğu ve süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yok hükmünde olmayan kararların iptali için süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.