Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3742 K.2017/9503

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, ...ilçesi,...mahallesi, 82 ada 17 parsel sayılı taşınmazda üç adet dairesinin bulunduğunu, davalının ise en alt katta bir dairesinin bulunduğunu, davalının sahibi bulunduğu daire için ...Belediye Başkanlığına başvurarak projesinde bulunmadığı halde bahçeye çıkış kapısı açmak gibi işlere giriştiğini, davalı tarafından yapılmaya başlanan ek tadilatlar nedeniyle apartmanın yıkılma tehlikesinde olduğunu belirterek davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi,...mahallesi, 82 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kendisine ait zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümden apartman içerisine kapı açmak ve binanın ortak alanı olan bahçeye çelik profil üzerine saç ve şeffaf örtü malzemesi ile örtülü müştemilat yapmak sureti ile gerçekleştirdiği müdahalenin menine, ortak alan olan bahçede bulunan müştemilatın kaldırılması ile apartman içerisine açılmak istenen kapının kapatılması sureti ile müdahalenin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.