Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... mahallesi 7648 ada, 14 parselde kayıtlı 96 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı şekilde "mimarlık bürosu" olarak kiralanmış ve bu şekilde kullanılıyor olması nedeniyle yönetim planında yazılı kullanma biçimine dönüştürülmesine, tanınacak süre içinde yönetim planına uygun şekilde işyerine dönüştürülmemesi halinde diğer davalı ...'ın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/360 Esas - 2015/325 Karar sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacılar vekili özetle; müvekkillerinin 1476 Sk. No:2 adresinde bulunan ... Plaza olarak anılan taşınmazdaki bir kısım işyerlerinin ve meskenlerin malikleri olduğunu, ...
Plazanın 18 katlı ve 69 adet işyeri ile 66 adet ticari seçenekli konut olmak üzere toplam 136 adet bağımsız bölümden oluşan yüksek yapılar yönetmeliğine göre yapılmış bir bina olduğunu, davalı ....İnşaat'ın bağımsız bölümün maliki, diğer davalı ...'nın kiracı durumunda olduğunu, ....İnşaat'ın bu bağımsız bölümü ikiye bölerek bir bölümünü kiraya verdiğini, kiracı ...'nın mecuru mimarlık ofisi olarak kullandığını, anagayrımenkule ilişkin yönetim planının mütemmim cüz'ü olup, yönetim planı vasfını taşıyan ...
Plaza Ticaret Merkezi İç Yönergesinin 6.3. maddesine göre söz konusu dairenin mimarlık ofisi olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, aynı işyeri için mülk sahibi yanında yine mimarlık ofisi olarak kullanan önceki kiracıya karşı açılan ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1458 esas sayılı davasının derdest olduğunu, her iki dava arasında bağlantı olması nedeniyle birleştirilmeleri gerektiğini öne sürerek, davaların birleştirilmesine, yargılama neticesinde bağımsız bölümün yönetim planındaki kullanım amacına dönüştürülmesine, kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/383 Esas -2014/818 Karar sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacılar vekili özetle; davalı ....İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu İzmir ili, Konak ilçesi, Alsancak mah. 7648 ada, 14 parselde kayıtlı 96 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanuna ve yönetim planına aykırı şekilde mimarlık bürosu olarak kiralandığını ve bu şekilde kullanılıyor olması nedeniyle yönetim
-2- 2017/3758 - 2017/4610
planında yazılı kullanma biçimine dönüştürülmesine, mahkemece tanınacak süre içinde yönetim planına uygun şekilde işyerine dönüştürülmemesi halinde diğer davalı ...-AG.....'ın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece mevcut davada, alınacak rapora göre bağımsız bölümlerin kullanım şeklini yönetici tarafından verilecek karara göre değiştirileceği hükmü yasanın emredici kurallarının dolanılması anlamına geldiği, bu düzenlemeye göre karar verilecek olursa bağımsız bölümlerin kullanım şeklini değiştiren bir düzenleme yöneticinin iradesine bağlı olacağı, işyerleri yöneticisinin, iş konularındaki değişiklikle ilgili uzman görüşü alması,
uygun görülmesi halinde konunun kat malikleri kuruluna getirilmesi sonrasında, kat maliklerince yeterli çoğunluk ile alınacak karar sonrasında ancak yönetim planı değişikliği yapılabileceği ve iş kolları da bu şekilde düzenlenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve yönetim planının “Yönetim Planına bağlı Bağımsız Bölüm Malikleri listesinde belirtilen kullanım amaçlarında değişiklik yapılabilmesi için ilgili işyeri Bağımsız Bölüm Malikinin yazılı talebi, yöneticinin, uzmanlara danışarak alacağı değişiklik kararı şarttır” maddesi gereğince yöneticinin alacağı uzmanlık görüşü ve değişiklik önerisinin Bağımsız Bölüm Malikleri listesinde belirtilen kullanım amaçlarında değişiklik yapılabilmesi için ön şart olduğu,
iç yönerge çıkarmakla kullanım amacını değiştirme yetkisinin kat maliklerine ait olduğu ve bu hususta da kat maliklerince alınmış bir karar bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.480,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ....İnş. San. Ve Tic.
A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.