Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3774 K.2018/3198

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, Dedebaşı mahallesi 26304 ada ...sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davacıların murisi tarafından .../04/1930 yılında satın alınarak 1957 yılına kadar kullanıldığı, murisin 1957 yılında vefat etmesi sebebiyle taşınmazın mirasçıları tarafından kullanıldığı ve bu sebeple tapu kaydının iptali için tapu malikleri aleyhine açılan dava sonunda ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/295 E. - 2011/308 K. sayılı kararı ile tapu malikleri ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... kızı ...'nin payına düşen 111/1440 payın iptali ile iptal edilen payın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/2205 E. - 1985/2558 K. sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları olan ..., ... (...), ..., ..., ... ..., ...'ın da yargılama sırasında vefat etmesi sebebiyle ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../06/2008 tarihli 2008/766 E. - 2008/745 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında ..., ... (...), ... ve ... adına tapuya tesciline karar verildiği, tapu iptal davası devam ederken ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/966 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bu davada davalı olan tapu malikleri ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... kızı ..., ... oğlu...,... kocası ..., ... kızı ... ve ... kızı ...bulunamadıklarından bahisle ... Defterdarının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../05/2012 tarihli 2012/460 E. - 2012/607 K. sayılı kararı ile kayyım olarak atandığı, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/.../2012 tarihli 2005/966 E. - 2012/1271 K. sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılmak üzere giderilmesine karar verildiği, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca yapılan satış sonrasında ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/296 E. - 2011/308 K. sayılı kararı ile hisselerinin iptaline karar verilen ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... kızı ...'ye ait 41.317,81'er TL olmak üzere toplam 123.953,43 TL'nin şahıslar üzerine tek tek hesap açılmak suretiyle kayyımlık hesabına aktarıldığı, kayyım hesabındaki satış bedelinin davacılara ödenmesine dair talebin kayyımlık kararı kaldırılmadan ödenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2005/296 Esas 2011/308 Karar sayılı ilamında belirtilen veraset ilamında ismi geçen ... mirasçılarından ...'a ait 999/345600 pay düşülerek ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... kızı ...'ye ait kayyımlık hesabına yatırılan bedelden (123.953,43 x 999/345.600=....583,03 TL) düşülerek 120.370,40 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi için ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/15680 E. sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının kayyımlık kararı kaldırılmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, tapu iptali ve tescil kararında ismi geçen ...'ın 04/.../2012 tarihinde vefatı ile geriye mirasçısı olarak ...'ın kaldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın varlığının davalı tarafça da kabul edildiği, davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususun kayyımlık makamını ilgilendirdiğini belirterek davalının ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/15680 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın % ...sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; satışa konu taşınmazın kesinleşen tescil kararında ... mirasçısı ...'ın hissedar olarak gösterilmediği, veraset ilamına göre ...'ın .../120 miras hissesine isabet eden satış bedelinin ....593,0145 TL olduğu, ...'ın miras hissesi olan ...... hisseye ....648,... TL'nin isabet ettiği, ...'ın hissesi 123.953,43 TL satış bedelinden düşüldüğünde 119.305,... TL satış bedelinin hak sahibi olan davacılara ödenmesinin gerektiği, davalının 119.305,...

TL asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı, takibe konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yasal temsilci durumunda olan davalının kayyımlık kararı henüz kaldırılmadan davacılara ödeme yapmasının sorumluluk doğuracağı, davalının itirazının haksız kabul edilemeyeceği, İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, davanın kısmen subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/15680 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davalının 119.305,... TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen mahkeme kararına istinaden tapu pay sahipleri adına kayyım hesabına yatırılan paranın hak sahibi alacaklılara ödenmesi istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek öncelikle kayyımlığın kaldırılması talep edilerek bu hususta alınan karara istinaden kayyım tarafından satış bedelinin ödenmemesi halinde yasal yollara başvurabileceklerinden halihazırda ayakta duran kayyımlık kararının mevcudiyetine rağmen anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.