Dava dilekçesinde, adresinde bulunan 9 nolu, ruhsatı kendisine ait fırının sahibi olduğunu, dükkanda fırını işletebilmek için tüm kat maliklerinden 1996 yılında noter kanalıyla yazılı muvafakat aldığını, ancak bir kısım kat maliklerince muvafakat vermiş olmalarına rağmendosyası ile fırının ve fırının bacasının kal'i için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin fırının kaldırılması yönündeki talebin reddine bacanın ise izolasyonuna karar verdiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini davalı tarafın bu kararı sayılı dosyası ile icra takibine koyarak fırın bacasını yıktırmaya çalıştıklarını,
oysaki bacasız olarak fırın işletiminin yapılamayacağını, müvekkilinin iyi niyetle çozüme yanaşmasına rağmen davalıların çözüme yanaşmadığını belirtereksayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ana taşınmazın uygun bir yerinden baca yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne davaya konu 173 ada 1 parsel nolu taşınmazın zemin katındaki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerde bulunan fırının havalandırma boşluğundan geçirilen bacasının kaldırılmasına, mahkemenin 2007/454 E. - 2008/496 K. nolu ilamı ile karar verildiği de dikkate alınarak, söz konusu fırının bacasının 30/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda ve ekinde yer alan krokide belirtilen yerlerden geçirilerek yine raporda ve ekinde belirtilen şekilde yapılmasına ve bunun için davacı tarafa 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tesis edilen bacanın mimari projede olmadığı anlaşılmaktadır. Mimari projede yer almayan bir tesis ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacakları bir karar ile yapılabilir. Takdiri kat maliklerine ait olan bir keyfiyetin hakim tarafından karara bağlaması ve projede yer almayan bacanın yaptırılması usul ve kanuna aykırıdır.
Kat malikleri kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı gibi dosya kapsamından buna rıza göstermeyen kat malikleri bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısı ile yapılacak bacanın mimari projeye uygun olmadığı, projeye uygun olmayan eklentilerin projeye uygun hale getirilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak baca yapılmasına ilişkin davacının talebinin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.