Davacı vekili dava dilekçesinde; apartman yöneticiliği tarafından 31/05/2014 tarihinde binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında dönüştürülerek yeniden inşaası için toplantı yapıldığını, binanın inşaası için bir firma ile anlaşıldığını, firmanın projeye uygun hareket etmediğini, firma tarafından sunulan projenin 6306 sayılı Kanun kapsamında müvekkiline ait olan bağımsız bölümlerde küçülmeye gittiğini, 2 adet bağımsız bölümü tek bağımsız bölüm haline getirdiği, mevcut bağımsız bölümlerin cephelerinin yeni proje ile daraltıldığı ve değiştirildiği, müvekkiline ait bağımsız bölümlerde değer kaybı meydana geldiğini belirterek kat malikleri kurulunun 31/05/2014 tarihinde almış olduğu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın avukat olmayan vekil tarafından açıldığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Kanununun 35. maddesine göre yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek hakkı yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Kanunun emredici hükmüne göre, kişinin kişiyi temsilen yargı organları huzurunda dava açması mümkün değildir. Temyize konu dava, davacının avukat olmayan temsilcisi tarafından açılmıştır.
Her ne kadar, yargılamanın devamı sırasında davacının avukat olmayan temsilcisi bir avukata vekaletname vermiş ve bu avukat da davacı vekili olarak vekaletnameyi dosyaya sunmuşsa da davacı asılın avukat olmayan temsilcisine verdiği vekaletnamede avukat tutma hususunda özel bir yetki bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.