Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/381 K.2019/5557

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ....köyünde bulunan 170 ada 46 parsel sayılı 19.715,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz koru ve fidanlık niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 1.134,72 metrekarelik bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosuna göre .... sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu..... yeni 170 ada 46 parsel sayılı taşınmazın keşifte görev alan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/11/2015 tarihli rapora ekli krokide (A) rumuzu ile gösterilen 1.134,72 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile bu bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek bulunduğu ada da son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,

Dava konusu taşınmazda ifrazdan geriye kalan bilirkişi kurulunun 09/11/2015 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 18.580,51 m²'lik bölümün tapu kaydındaki payları oranında tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1950 yılında arazi kadastrosu ile 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmazın üzerinde haciz şerhleri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında şerh sahiplerine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahiplerinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluklarında dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. O halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydında icra dosyalarında haciz alacaklıları belirlenerek davaya katılımları sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre, alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değildir.