Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3816 K.2017/7214

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile.

Kardeşler apartmanında bulunan 5 numaralı dairenin maliki olduğunu, dava tarafın ise apartmanın en üst katında bulunan 7 nolu dairenin maliki olduğunu, davalının oturduğu katın üstüne kat çıkarak evini dubleks olarak kullandığını bu eylemi ile hem apartmanın mimari projesine aykırılık gerçekleştiğini, ayrıca ortak olan çatıya müdahalede bulunarak haksız olarak el attığını ve projeye aykırı olarak yaptırılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirmesini talep ve dava etmiş,

mahkemece yönetim planında yer alan tadilat ve kullanım hakkına dayalı olarak taşıyıcı sisteme zarar vermeksizin depo olarak tanımlanan bölümle kendi bağımsız bölümü arasında merdiven yapmak suretiyle kullanılan yer itibariyle KMK 18 ve 19 kapsamında bir aykırılıktan söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, mimari projeye aykırılıktan doğan ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat maliklerinin anagayrimenkulün mimari projesine uygun kullanılması ve ortak yerlerin kullanılması hususunda özen yükümlülükleri bulunduğundan yönetim planının “Çatı altı” maddesinde belirtilen 2 depo mahallinin kullanma hakkı verilmiş ise de bu konudaki tadilat ve ilaveler ancak bu bölümlerin olduğu gibi kullanılması için söz konusu olabilir.

Mahkemece ortak yerlere ilişkin ve mimari projeye yönelik mimari projeye aykırılıkların tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken 2 depo mahallinin tadil ve ilavelere yönelik verilen yetki yanlış yorumlanarak hüküm kurulması doğru olmayıp, depo mahallerine ilişkin varsa tasdikli tadilat ve proje değişikliği de getirtilerek ortak alana ve mimari projeye aykırı yapılan müdahalelerin tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.