Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3832 K.2017/6562

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin parsel sayılı 41 nolu blok 172 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu,davalının ise aynı blok 173 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının maliki olduğu bağımsız bölümün her üç çevresine yerleştirdikleri kameraların yönünü müvekkilinin kullandığı ortak yerlere çevirerek müvekkilinin özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini, sayılı tespit dosyası ile giriş sundurmanın, giriş sahanlık trevatuarın, giriş sağ taraf pencerenin, lavabonun, teras sundurmanın, teras sahanlık trevatuarın, trevatuvarların projeye aykırı olarak yapıldığının tespit edildiğini,

site içinde bulunan villanın korunmasının site yönetimi tarafından yapıldığından kamera kurulumuna gerek olmadığını, bu nedenlerle davalıya ait 173 nolu bağımsız bölümün tasdikli projeye aykırı olarak yapılan giriş sundurmasının, giriş sahanlığının, tretuvarlarının, giriş kapısı sağ taraf pencerenin lavabonun, teras sundurmanın, teras sahanlığının trevatuvarın, villanın çevresindeki tüm trevatuvarların, giriş ile teras kısmı ile diğer bölümlerdeki cam balkon kapatmalarının ve yine projeye aykırı olarak yapılan tüm imalatların kaldırılması ile mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesine,

davalıların ortak yere yaptıkları müdahalenin menine, 173 nolu bağımsız bölümün her üç çevresine yerleştirilen kameralara ilişkin muazaranın giderilmesine ve kameraların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında kat malikler kurulunda dava konusu ihtilafın görüşülmediğini ve bu konuda herhangi bir karar alınmadığını, müvekkili sitenin yönetime müracaat ederek davalının müdahalesinin ortadan kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup, onaylı mimari projede tadilat yapan projenin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli bulunmayıp, onaylı mimari projeye aykırı her türlü inşaat ve tadilatın mutlaka bu tadilata ait projenin onaylandığı tarihteki tüm kat maliklerinin onayının alınması zorunludur.

Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti tesisine esas proje ve varsa tadilat projesi ile o tarihte kat maliki olanların muvafakatlarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek, bu projelerin uzman bilirkişiye yerinde uygulattırılmak suretiyle onaylı mimari projeye aykırılık bulunup bulunmadığı ve varsa bu projede tadilat yapan projenin tüm kat maliklerinin onayını taşıyıp taşımadığı araştırılarak ve tapu müdürlüğünden en son tarihli yönetim planı celp edilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın usulden reddi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.