Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu da 11 sayılı parselde müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, belediyeden kendisine gelen yazıyla satın aldığı bağımsız bölümün ruhsata aykırı olduğunu öğrendiğini ve mağdur olduğunu, ayrıca 2 nolu bağımsız bölüm malikinin, kendisinin malik olduğu bağımsız bölümde, kat mülkiyetine aykırı tadilatlar yaptırdığını, bunun üzerine, Mahkemesinin 2008/186 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, projeye aykırı olan bölümlerin tespit edildiğini, bu nedenlerle.
1 nolu bağımsız bölümde giriş kapısının projesine uygun yerde yapılmadığını, 1,5x1.10 m'lik bina sahanlığının 1 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini, projesinde mevcut olan bodrumdaki odunluklar ve buralara iniş merdiveninin yapılmadığını, 2 nolu bağımsız bölümün, çıkma altı camlı profil kontriksiyonla kapatılıp, 2 nolu bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan teşekkül ettirildiğini, buranın apartmanın ortak yeri olduğunu, 1 nolu, 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarının projesine uygun yapılmadığını, dairelerin batı cepheleri boyunca balkon uzatıldığını,
2 nolu bağımsız bölümde açık balkonun batı cephesinin (gömme balkon kısmı hariç) bağımsız bölüme dahil edilerek kapalı alan haline getirildiğini, terasa çıkış merdivenin yapılmadığını, terastaki ortak yerlerin 3 nolu bağımsız bölüme dahil edildiğini beyan ederek, projeye aykırılıkların projesine uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, davacının davaya konu binada projeye aykırı olarak yapılan bölümlerin projeye uygun hale getirilmesini talep ettiği, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında talebe konu dava dilekçesinde belirtilen hususların projeye aykırı olduğu ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 22/03/2010 tarihinde bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beş madde halinde belirtilen projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
HMK'nın 297. maddesine göre; mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayla ilgili olarak hüküm kısmında sadece "22/03/2010 tarihinde bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beş madde halinde belirtilen projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesine" şeklindeki ifade ile
hüküm kurulmasının hükmün infazında problem oluşturabilecek olması; kabule göre de; KMK'nın 33. maddesi gereğince eski hale getirilmesine karar verilen işler için uygun bir süre verilmemiş olmasıda yerinde olmayıp bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.