Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3864 K.2018/6545

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine ...

20. İcra Müdürlüğünün 2013/8059 E. sayılı icra dosyası üzerinden ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu borcu yasal süresinde itirazda bulunmadan fazlasıyla ödediğini, müvekkilinin 14/01/2012 tarihinden icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar toplam 4.160,00 TL aidat ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin itirazda bulunmaması nedeniyle aynı alacak için ikinci kez haksız şekilde tahsilat yapıldığını bildirerek,

müvekkili tarafından ödenen 8.350,00 TL'nin istirdadına, davalının alacaklı olmamasına rağmen, kötüniyetli olarak takip başlatıp, ödeme belgeleri sunulmasına rağmen takibe devam ettiği için istirdadı istenen miktar üzerinden müvekkili yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı yönetimin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan gecikme tazminatını davacıdan istemekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen ve benimsenen hesap tablosuna göre davacının davalıdan istirdada haklı olduğu miktarın 7.657,24 TL olduğu, davalı yönetimin takibi kötüniyetle başlatmadığı, davacının ödemelerinin tesbitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; istirdat davasının kısmen kabulüne, 7.657,24 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

1) Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin, dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme

2017/3864 - 2018/6545 emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.

O halde; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgeler (toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem, vs.) dosyaya celbedilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulanabilecek olup, temerrüt tarihi duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeksizin takip tarihinden öncesine gecikme tazminatı işletilmesi doğru görülmemiştir.

Tarafların tüm delilleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri celbedilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman mali müşavir bilirkişi raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.