Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3907 K.2018/4331

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 405 ada 760 parselde bulunan gayrimenkulün, imar müdürlüğünde bulunan kayıtlarda ... numarada ... katında dükkan görüldüğünü, giriş katında ...3-...-5 numarada işyeri olarak görüldüğünü, ... katında 6-7-8 numaralı dairelerin bulunduğunu, ...katında 9-10-11 numaralı dairelerin bulunduğunu ve 2. katına ait kat planının alındığını, alınan kat planına göre 11 numaralı dairenin kat planında bulunan daire giriş kapısının bulunmadığını, mevcut ..., tuvalet, ...oda ve koridorun ... numaralı daireye dahil edildiğini, salon ve ...odanın da teras olarak kullanıldığını,

imar planına göre bu dairenin 10 numaralı daire olup müvekkiline ait 11 numaralı daireyi işgal ettiğini, bu nedenle taşınmazın zilyedinin ... isimli şahısa ...kez ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye verdiği cevapta işgalci olduğunu ikrar etmesine rağmen bugüne kadar taşınmazı eski haline getirmediğini, konu ile ilgili Kdz. ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/44 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını beyan etmiş, davalının işgalinin sona erdirilerek gayrimenkulün vaki tecavüzünün önlenmesini, gayrimenkulün boş olarak müvekkiline teslimini, eski haline iadesini ve 7.000,00 TL işgal tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının, davacının 11 numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğu iddia edilen 10 numaralı daireyi 30/12/2010 tarihinde satın aldığı, taşınmazın inşaa, tadilat vb. hiç bir aşamasında bulunmadığı, tapunun mevcut durumuna güvenerek işlem yapan ve yer satın alan üçüncü kişi olduğu, halihazırda taşınmazı kullanan kişi olmasının onu davacının taşınmazına tecavüz eden kişi konumuna getirmeyeceği, kendisinden ecrimisil istenemeyeceği, davacının taşınmazıyla ilgili sorunun binanın yapım aşamasıyla veya tadil aşamasıyla veya kat irtifakı kurulması aşamasıyla ilgili olduğu, sorunun muhatabının davalı olmadığı, ona karşı husumet yönlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...- Ecrimisil istemi yönünden. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir.