Davacı vekili 25/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla ...
1. İcra Müdürlüğünün 2014/32 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , borçlu davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı ve feri müdahilin müştereken malik oldukları dairenin saptanan aidat borcunun Şubat 2012 - Aralık 2013 dönemleri arasında eksik ödenmesi nedeniyle aylık %5 gecikme faiziyle birlikte, icra takip tarihi itibariyle site yönetimine olan borcu 2.709,76.-TL olduğu,
site yönetiminin anılan dönemdeki ilgili daireden olan aidat alacağının 3.275,00.-TL olduğu, bu daire için gönderilen aidat toplamı 1.310,00.-TL olup bu meblağın 1.140,00.-TL ..., 180,00.-TL ... namına PTT vasıtasıyla gönderildiği, öte yandan davalı ve müdahilin 20/634 arsa payına göre gönderdiği davada ileri sürdüğü bu aidat tutarını nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığı neticede, ... ve ...'in 1/2'şer hisseyle malik oldukları anlaşılan ... ...
Tatil Sitesindeki T-3 Blok 5 numaralı dairenin tam ve zamanında ödenmeyen aidatlardan kaynaklanan toplam borcunun icra takip tarihi olan 06/01/2014 itibariyle 2.709,76.-TL olduğu, bu meblağın 1.965,00.-TL eksik ödenen aidattan 744,76.-TL'nin ise eksik ödenen aidatların 6098 sayılı Kanunun 120. maddesi ve 6101 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmüne göre %5 temerrüt faizi ile hesaplanan faiz tutarı olup davanın kısmen kabulü ile takibin 2.709,76.-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş,
hüküm feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65. maddesine göre. “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” Aynı Kanunun 66.maddesine göre.
“Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.” Aynı Kanunun 67. maddesinde;” Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir.
Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler
dahi müdahale talebi hakkında karar verir.” Aynı Kanunun 68. maddesinde. "Müdahaletalebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir.
Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder.” Yine aynı Kanunun 69. maddesine göre. “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez.
Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir.”
Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) iki türlü olup; bunlar fer’i müdahale ve asli müdahale olarak adlandırılmaktadır. Her iki halin de davadaki konumu ve sonuçları farklıdır.
Fer’i müdahalede; üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle, fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.
Mahkeme, fer’i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı temyiz yoluna başvurarak, temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir.
Somut olayda, müdahil ...’in 15.10.2014 havale tarihli dilekçesinde davalı yanında davaya müdahil olarak katılmak istediğini beyan etmiş ve mahkemece müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66 vd. maddelerinde yer alan feri müdahilin, katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği düzenlemesi karşısında; somut uyuşmazlıkta, davalı yanında yer alan fer’i müdahillerin katıldığı taraf olan davalı tarafın temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle, feri müdahillerin tek başına temyiz talep etme hakları bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.