Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3952 K.2017/9776

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, davacının ... mahallesi 7755 ada 1 parsel 22, 24, ve 25 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup 25 nolu bağımsız bölümün mevcut hali ile projesine aykırı olup eksik imalatları tamamlamak istediğini, ancak belediyenin diğer kat maliklerinin muvafakatını gerekli gördüğünü, ayrıca projede yer almasına rağmen apartmanın çatısının yapılmadığını belirterek davalıların davacının maliki olduğu 25 nolu bağımsız bölümdeki eksik imalatları tamamlayarak projeye uygun hali getirmesi ve ruhsat alınabilmesi için muvafakat etmiş sayılmalarına, apartmanın tasdikli projesine uygun şekilde çatısının yapılmasına, çatı için gerekli paranın avans olarak arsa payı oranında kat maliklerinden toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 25 nolu bağımsız bölümün yeni bir kat niteliğinde olmayıp mimari projede gösterilmiş ve tapuda arsa payı verilerek tescil edilmiş olması da dikkate alınarak mevcut durumda 25 nolu bağımsız bölümün projeye uygun olarak tamamlanması gerektiği ancak bunun için öncelikle mimari projeye aykırı olarak yapılan kaba inşaat imalatının ve bu kısmın çatı tabanını yıkılıp ve yerine mimari proje ve mimari projedeki çekme mesafelerine uygun olarak bilirkişi raporunda öngörüldüğü gibi 25 nolu bağımsız bölümün yapılması gerektiği ve yine proje içinde mevcut olup mevcut durumda yapılmamış olan ahşap oturtma çatının yapılması gerektiği,

ancak davacının 25 nolu bağımsız bölümün mevcut hali ile satın almış olması karşısında bu mevcut duruma davalıların da sebebiyet vermemiş olması sebebi ile 25 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırı imalatın kaldırılması ve 25 nolu bağımsız bölümün projesine uygun olarak tamamlanması giderlerinin davalılara yüklenemeyeceği ve davacı üzerinde bırakılması gerektiği, diğer yandan 25 nolu bağımsız bölüm üzerine yapılacak projedeki mevcut çatının ortak yerlerden olması sebebi ile bunun giderlerinin tüm kat maliklerinden arsa payı oranında alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat mülkiyeti kanunu gereğince kat irtifakı kurulu olan 7755 ada 1 parsel 25 numaralı bağımsız bölümün projesine uygun olarak yapılmasına, diğer kat maliklerinin muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilmesi ve projede olan çatının yapılması isteminden ibarettir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesine göre anataşınmazın çatısı ortak yerlerdendir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre binanın ilk inşaası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceğinin ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de eski hale getirmenin yarardan çok zarara sebep olacağından bir hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğinden istemin reddi gerektiği kabul edilmektedir. Ancak binanın statiğine zarar verilmeden yapılacak tadilatlar da projesine uygun haline ya da ona yaklaşabilecek şekilde bir tadilat yapılması mümkün ise bu kısımların ortak alan haline getirilmesi gerektiği de belirtilmektedir.

Buna göre binanın statiğine zarar vermeyecek şekilde bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki projeye aykırılıkların giderilebildiği kadarının tespit edilmesi ve bunların kaldırılmasına, çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi,

onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi ve projeye aykırılığın giderilemeyecek kısımları yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.