Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3997 K.2017/10627

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, 669 ada, 19 K 4B pafta, 2 parselde kayıtlı bulunan kat mülkiyeti kurulu taşınmazda Kat:2 Daire: 2'nin maliki olduğu, davalının zemin kattaki dükkanlar ve Kat:1 D:1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu,

davalının onaylı mimari projeye aykırı işlemler yaparak ortak kullanım alanlarını projeye aykırı olarak genişletmek sureti ve kendi mülkünde bulunan zemin kattaki iki adet dükkan alanına katmak sureti ile binanın otopark alanlarını ve bahçe kısımlarını da dükkanlarının kullanım amacına uygun olacak şekilde diğer bina maliklerinin kullanımına ve tasarrufuna engel şekle sokarak bu alanlardan ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek,

1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu,

çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönü ile reddine, mahkemenin görevsizliğine, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içinde başvurulduğunda dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup mahkemece çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.