Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4008 K.2017/8452

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... 6. bloklarının 6312 alt nolu dükkanı depo olarak kullandığını, 31/08/2009 da ... 6. Blok 6632 nolu işyerinin musluklarının açık kalması ve ... 6. blok 6312 üst nolu dükkanda su borusunun çatlaması sonucu 6312 alt nolu depoda müvekkiline ait kaset ve CD'ler ıslanarak zarar gördüğünü, İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1228 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte toplam 51.000TL değerinde CD ve kasetin hasar gördüğünün tespit edildiğini belirterek 51.000 TL maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen zarar tarihinden uygulanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda 30.600,00 TL'nin ...'den, 20.400,00 TL’nin ...'dan olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada kat mülkiyetine tâbi anataşınmazın bağımsız bölümlerinden birinden kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın - değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.