Davacı dava dilekçesi ile, .... adresindeki Murat Apartmanının yöneticisi olduğunu, davalının ise söz konusu apartmanda malik olarak 9 nolu daireyi ikametgah, 7 nolu daireyi ise işyeri olarak kullandığını, davalının 7 ve 9 nolu dairelerin yönetim giderlerinin ödenmediğinden hakkında ...
4. İcra Müdürlüğünün 2013/968 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine başlanıldığını ve davalı tarafca söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibinden sonra takibe konu Aralık ayı aidat bedeli olan 227.-TL ve 243.-TL olmak üzere toplam 470.-TL aidat giderini ödediğini belirterek tahsilde tekerrür olmaması açısından ...
4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/968 sayılı icra takibine konu borçtan icra takibinden sonra ödenen 470.-TL mahsubu ile bakiye 2.494,20 TL için faize, gecikme zammına yönelik itirazının iptaline %20 oranından az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli karar verilmesine yeterli nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının .... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/968 Esas sayılı dosyasında 2.211,00.-TL asıl alacak, 100,24.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.311,24.-TL'lik kısım için itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle aylık % 5 oranında gecikme tazminatı ve yıllık % 9 orarında yasal faiz talep edebileceğinin tespitine, icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 2.211,00.-TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece talep edilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde “davacının davalıdan takip tarihi itibariyle aylık % 5 oranında gecikme tazminatı ve yıllık % 9 orarında yasal faiz talep edebileceğinin tespitine” karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, takip eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.