Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... adına kayıtlı 12600 parselde kain dava konusu taşınmaz üzerinde, yüklenicisi ... ile ...3. Noterliğinin 14/01/1997 tarih ve 1493 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine istinaden bir bina inşaa edildiğini, ...
İlçe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28/12/2009 tarihli yazısı ile yapılan inşaattaki ruhsat ve eklerine aykırı yapılan imalattan dolayı 20/01/2000 tarih 00448 sayılı 1 numaralı yapı tatil tutanağı düzenlendiğini ve yasal işlemlerin devam ettiğini, tadilat ruhsatının bulunmadığını, yapı tatil tutanağında belirtilen irtifa harici çekme katın yıkılması halinde binanın ruhsat ve eklerine uygun hale geleceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilleri ve binanın yüklenicisi olan ... ile taşınmaz satış sözleşmesi yaptıklarını,
ancak müteahhit müvekkilerine karşı edimini yerine getirmediği için hem müteahhit hem de arsa sahibi aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, açılan bu davada Kanunda belirtilen halefiyet şartı gereğince müteahhidin arsa sahibine karşı olan yükümlülüklerinin üstlenilmesi gerektiğini, ancak binada kaçak çekme kat bulunduğundan bina için ruhsat ve iskan alınamadığını, kaçak çekme katın davalı toprak sahibi tarafından yaptırılmış ve halen de kendisinin kullanımında olduğunu,
bizzat toprak sahibi tarafından kullanılmakta olan çekme katın ruhsata aykırı olması nedeni ile iskan alınabilmesi bakımından binada iskan alınmasına engel bölümlerin eşya ve insandan arındırılarak yıkılmasına, binanın ruhsata uygun hale getirilip iskan alınmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; arsa sahibi ... ile müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıların mevcut binadaki oturdukları dairelerini satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödemek sureti ile müteahhit ...'ten satın aldıkları, davaya konu uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazda 4 kata ek olarak ve ruhsata aykırı yapılmış olan çekme katın davalı tarafından kullanılması nedeni yıkılmak sureti ile ruhsata uygun hale getirilememesi ve bu şekilde müteahhitin edimi olan iskan almayı sağlayamamasından kaynaklandığı,
bilirkişi raporu ile de taşınmazın ruhsat ve iskan işlemlerinin devamı için çekme katın yıkımının gerektiğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ruhsata aykırı olarak yapılmış olan ve ... Belediyesince hakkında yıkım kararı bulunan çekme katının kal'i sureti ile ruhsata aykırılığın giderilmesine, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilip, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak; mahkemece, ruhsata aykırı olarak yapılmış olan ve yıkım kararı bulunan çekme katın kal'i sureti ile ruhsata aykırılığın giderilmesine yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "1. bendinin sonuna, "Davalının taşınmazın kaçak çekme katına müdahalesinin men'ine, "cümlesinden sonra gelmek üzere,
"davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 3 aylık süre verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.