Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4025 K.2017/9772

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı/karşı davalı dava dilekçesi ile müvekkilinin 2009 yılı Temmuz ayı ile 2014 yılı Ocak ayları arasında TOKİ ... Toplu Yapı Konutları A-2 Blokun yöneticiliğini yaptığını, genel kurulda alınan ancak toplantıyı düzenleyen divan heyetince genel kurul tutanaklarına geçirilmeyen karar gereği yöneticinin huzur hakkı olarak aidatların yarısını ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, yöneticilikten ayrıldığı 2014 yılı Ocak ayına kadar yarı aidatlarını düzenli olarak ödediğini,...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında davalı site yönetimince icra takibine başlanıldığını, takibe konulan borç aslının, ödenmediği iddia edilen müvekkiline huzur hakkı olarak kararlaştırılan aidat yarıları olduğunu, yani yönetici huzur hakkı olarak kararlaştırılan meblağın 5 yıl sonra müvekkilinden talep edildiğini bu nedenle...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin takipte talep edilen asıl alacak işlemiş gecikme cezaları ve faiz ile işleyecek gecikme cezaları ve faizler ile diğer feriler yönünden borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine İİK gereği %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde. Davacı-karşı davalı ... hakkında...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı - borçlunun halen anılan sitede oturmakta, sitenin olanaklarından faydalanmakta olduğunu, takip konusu edilen dönemlerde de sitede bulunduğunu, elektrik, su ısınma vs. olanaklardan diğer malikler gibi faydalandığını, ancak aidat ödemesinde bulunmadığını, bu nedenle borçlunun borca itirazı haksız, dayanaksız ve hakkaniyete uygun olmadığını, takibin devamına karar verilmesini, karşı davalarının kabulü ile...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı - borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 634 sayılı KMK'nın 20 ve 9. maddeleri gereğince gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında icra takibi yapılabileceği, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 hesabı ile gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu şeklinde yapılan düzenleme gereğince ...'ın icra takip tarihine kadar 3.487.-TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, böylece icra takibine konu

22.-TL işlemiş faiz alacağı talebi dışında karşı davacı vekilinin icra takibine konu 2.285.-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 22,00.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerine dair davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı -karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 2.285.-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz taleplerine itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin reddine,

2.285.-TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava borçlu olunmadığının tespiti ile ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu TOKİ ... Toplu Yapı Konutlarının yönetim planının değişmediği, söz konusu yönetim planının 18. maddesine göre blok yöneticisine ücretin Kat Mülkiyeti Kanunu 40. maddesine göre verilmesi kararlaştırılır hükmü karşısında yöneticinin yasal olduğu ve blok yönetimi de ortadan kalkmadığına göre davacının yaptığı yöneticilik nedeniyle ücret almaya hak kazandığı açıktır. Bu yolda alınmış bir karar olduğuna göre Kat Mülkiyeti Kanunu 40. maddesi gereğince yönetim giderlerinin yarısına katılacağı açık olan davacının buna göre varsa başka borcunun hesaplanıp bu borca hükmedilmesi, yoksa kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının üst yapıda görevli olmadığı nedeniyle davasının reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca 31.07.2009 tarihli 2 nolu karar toplu yapı yönetim kararlarının uyulmasına, işletme projesinin toplu yapı tarafından belirlenmesine ve tahsil edilmesine yönelik olup blok yönetimini ortadan kaldırmamaktadır. Yönetim planı ancak kat maliklerinin alacağı kararla değiştirilebilir. Hüküm bu yönüyle de doğru görülmemiştir. Davanın ve karşı davanın bu ilkeler yönünden değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.