1981 yılında yapılan tapulama sırasında Işıklı köyü 116, 95, 96, 89, 76, 87, 85, 84, 72 ve 73 parsel sayılı sırasıyla 6140 m², 1000 m², 1160 m², 720 m², 1950 m², 600 m², 2040 m², 2000 m², 1150 m² ve 2520 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Ağustos 1928 tarih 30 ve 31 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 125 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak 73, 95 ve 96 sayılı parseller çalılık diğer parseller fındık bahçesi niteliği ile ........ve ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, bu taşınmazlarla birlikte bir çok taşınmazın orman olduğu iddiasıyla komisyona itirazda bulunmuş, tapulama komisyonu yetkisizlik kararı vererek itirazları tapulama mahkemesine göndermiştir.
Dava, itiraza konu 116, 95, 96, 89, 76, 87, 85, 84 ve 72 sayılı parseller yönünden eldeki 1984/70 E. sayılı dosyada görülmekte iken yargılamanın daha sağlıklı yapılabilmesi için tefrik kararı verilerek 116, 95, 96, 89, 76, 87, 85, 84 ve 72 sayılı parsellere ilişkin dava dosyaları ayrı esaslara kaydedilmiş,
Mahkemece tefrik edilen dosyalarda Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükümlerin davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince orman araştırması ve tapu uygulamasına yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra söz konusu dava dosyalarının eldeki 1984/70 E. sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar vermiş.
Mahkemece davaların reddi ile Işıklı köyü 116, 95, 96, 89, 76, 87, 85, 84, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarih 2014/4617 E. - 9417 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dairenin bozma kararı sonrasında yapılan keşifte dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu belirlenmesine rağmen hükme dayanak yapılan 2001 tarihli, orman bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen orman bilirkişi kurul raporunda; çekişmeli taşınmazların tarih belirtilmeyen memleket haritasında açık alanda, yine tarih belirtilmeyen hava fotoğrafında ise tamamının ziraat alanı olarak gözüktüğünden orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki memleket haritasında taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiş, taşınmazların konumu hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman
......
orman bilirkişi kurulu tarafından
düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Kaldı ki; Dairenin, 2010/10065, 10066, 10067 ve 10068 E ... vd sayılı kararlarında, aynı nedenle dava açılan komşu parsellere ait dava dosyalarında aynı orman bilirkişi kurulu tarafından, 2001 tarihinde yapılan keşifler sonrası tanzim edilen raporların denetime elverişli olmadıkları kabul edilmiştir.
Bu sebeple, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde üç orman mühendisi, bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;
fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ve dava dosyaları getirtilip uygulanmalı,
çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile,
Dava konusu ......sayılı parsel, eski 73 sayılı parsel yeni 3594 ada 84 sayılı parsel, eski 95 sayılı parsel yeni 3594 ada 63 sayılı parsel, eski 96 sayılı parsel yeni 3594 ada 64 sayılı parselin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava Konusu ....... sayılı parsel yeni 3594 ada 89 sayılı parsel, eski 84 sayılı parsel yeni 3594 ada 78 sayılı parsel, eski 85 sayılı parsel yeni 3594 ada 77 sayılı parsel, eski 116 sayılı parsel yeni 3589 ada 18 sayılı parsellerin kadastro tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu .....eski 87 sayılı parsel yeni 3594 ada 75 sayılı parselde fen bilirkişisi ...... tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 346.40 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ..... sayılı parsel yeni 3594 ada 75 sayılı parselde fen bilirkişisi..... 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 160.92 m²'lik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
......
Dava konusu.......mahallesi eski 89 sayılı parsel yeni 3594 ada 72 sayılı parselde fen bilirkişisi ...... tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 474.58 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu......sayılı parsel yeni 3594 ada 72 sayılı parselde fen bilirkişisi .....tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 242.31 m²'lik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
22/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.