Dava dilekçesinde; anataşınmaz yönetim planı gereğince kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde toplandığını, 2013 yılında, gerekli çoğunluğun sağlanamaması nedeniyle, olağan kat malikleri kurulu toplantısının 08.12.2013 tarihinde yapıldığını, alınan kararlardan hoşnut kalmayan davalının sözlü sataşmalar yaparak kargaşa çıkardığını, alınan kararları, gündemin maddelerinin görüşülmesi sıralamasının değiştirilmesine ilişkin kararı yazmaktan imtina ettiğini,
olayların büyümemesi ve suç oluşturacak eylem ve sözlerin oluşmaması için divan başkanlığınca olağan kat malikleri toplantısının iptal edilmek zorunda kalındığını, çıkan kargaşadan yararlanan davalının sunulan tüm vekaletnameleri, hazirun tespit tutanağını alıp gittiğini, toplantının iptal edildiğine dair tutanak tutulduğunu ancak divan katibi olan yönetici ve davalı tarafından bu tutanağın imzalanmadığını, davalının imzadan imtina ettiğini, 09.12.2013 tarihinde toplantının iptal edilmiş olduğuna dair evrakın elden dağıtıldığını,
anlatılan nedenlerle 08.12.2013 tarihli olağan kat malikleri toplantısında yönetici atanılamadığından mahkemeden acilen ve tedbiren ve daha sonra kati karar ile kat maliklerinden olan ...'un veya başka bir kat malikinin mahkemece de uygun görülmesi halinde yönetici olarak atanmasını, davalının uhdesinde bulunan tüm defterler ve belgelerin tedbiren mahkeme zimmetine alınmasını ve sonrasında mahkemece atanacak olan yeni yönetici uhdesine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 Esas sayılı dosyasından; davacının ..., davalının ... olduğu, dava dilekçesinde özetle 05/01/2014 tarihli olağan kat malikleri toplantısının, tüm hukuki sonuçları ile birlikte iptaline, yönetici seçim kararının ve işletme projesinin iptaline, kat maliklerinden olan ...'un veya mahkemenin uygun göreceği bir başka kat malikinin yönetici olarak atanmasını talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece.
05/01/2014 tarihli toplantıda yasal düzenlemeye uygun olarak çağrı usullerine uyulmamış ise de; davacının toplantıya katıldığı, toplantıyı kendi isteğiyle terk ettiği, davacının toplantıya katılmasının engellenmediği, toplantıda kalarak menfi veya müspet bir karar verebileceği ancak bu hakkını kullanmayarak toplantıyı kendi iradesiyle terk etiği, bu nedenle davacı taraf yönünden bir hak kaybının oluşmadığı, yasanın aradığı, nitelikli çoğunluğun katılımıyla toplantının gerçekleştiği ve nitelikli çoğunluğun oyu ile davalının 05/01/2014 tarihli toplantıda, yönetici olarak seçildiği, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı,
apartmana yönetici seçilmiş olması sebebiyle yönetici atanması için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir.
HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, asıl ve birleşen davanın davacısı olan ... vekili tarafından 20.03.2015 havale tarihli olarak verilen dilekçe ile, 24.12.2014 tarihli toplantıda müvekkili davacının dava konusu apartman yönetimine yönetici olarak seçildiği,
davaların konusuz kaldığı beyan edilmiş olmasına rağmen asıl ve birleşen davalarda, bu yönden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.