Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4092 K.2017/9506

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi ... ada 2 sayılı parselde 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlarin maliki olduğunu, davalıların 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalıların müvekkili yurt dışında iken müvekkilinin evine zarar verdiklerini, rızası dışında projeye aykırı tadilatlar yaptırdıklarını, giriş kapılarını ve arka teras kapılarını yerinden çıkartarak tuğla ördürdüklerini, binanın cephesindeki pencereyi yıktırdıklarını ve giriş kapısı koydurduklarını, binanın ana giriş kapısına demir parmaklık koydurduklarını,

çift kilit ve asma kilit takarak müvekkilinin ana taşınmazının ortak alanlarına girip çıkmasına engel olduklarını belirterek tespit edilecek projeye aykırılıkların eski hale getirme bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsiline ve davalıların davranışları sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı 2008 ilâ 2012 yılları kira bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacılar vekili dava dilekçelerinde, otoparkın bina sakinleri tarafından kullanılmasına engel olan davacının haksız müdahalesinin men’ine, 1. katta bulunan 3 nolu daire kapısı 2. kata takılmış olduğundan eski hale getirtilmesine, bina bütünlüğünü bozan dış cephedeki farklı boyanın eski hale getirilmesine, terası ikiye bölen saç levhanın ve geçişlere engel olan demir parmaklıkların kaldırılmasına ve davacının projeye aykırı olarak yaptığı tüm tadilat ve eklentilerin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı (karşı davalı) ...'ın davalılar ... ve ...'a yönelik davasının esastan, davalı ...'a yönelik davasının taraf sıfatı olmadığından usulden reddine, davalı/karşı davacılar ... ve ...'ın davasının kısmen kabulü ile dosya içinde bulunan 22/05/2014 tarihli raporda belirlenen aykırılıklardan 10 nolu bentte yer alan "Binanın muhtelif yerlerinin korkuluk yapılarak kilitlenmesi suretiyle geçişlerin engellenmesi" başlıklı, binanın batısında buluna otopark girişi ile bina giriş kapsının sağında bulunan demir doğrama ve tel çitin kaldırılmasına yönelik davanın davacı ... tarafından yapıldığı sübuta ermediğinden reddine,

1 nolu bağımsız bölümün arka bahçe cephesindeki kapının eski hale iadesine, dosya içinde bulunan 22/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki projeye aykırılıklardan 5. sayfada yer alan 1 nolu, 6. sayfada yer alan 1 nolu, 7. sayfada yer alan 2, 3, 4 nolu, 8. sayfada yer alan 5 ve 6 nolu, 9. sayfada yer alan 7 ve 8 nolu ve 10. sayfada yer alan 9 nolu bentlerde belirlenenlerin ve binanın batı cephe dış boyasının (farklı renkte olan kısım) eski hale iadesine, davacı (karşı davalı) ...'a karar gereğinin yerine getirilmesi için 90 gün süre verilmesine, davalı

(karşı davacı) ...'ın taraf sıfatı olmadığından ...'a yönelik davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı/karşı davacılar vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, mahkemece, dava konusu taşınmazda projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken hükümde bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.