Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4110 K.2017/9769

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, ... İş Merkezinin 17.01.2015 tarihinde yapılan genel kurulunun pay ve paydaş çoğunluğu olmadan yapıldığını, seçilen yönetim ve denetim kurulunun pay ve paydaş çoğunluğu olmadan seçildiğini, toplantının, 16 asil ve 70 vekil paydaş ile ve 12.995 arsa payının katılımıyla yapılmış gibi gösterildiğini, oysa ...

İş Merkezinin 286 bağımsız bölüm, 145 paydaşlı ve 20.000 arsa paylı olduğunu, genel kurulda olumsuz oy verenlerin toplam 108 bağımsız bölüm ve 6255 arsa payının olduğunu ve bunların olumsuz oy kullandıklarını, bu sebeple genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalı yönetimin, 27.10.2014 tarihinde maliklere çağrı gönderdiğini, çağrının iş merkezinin 3 kapısında yapıldığını, çağrının usulsüz olduğunu, tebligatların yaklaşık 60 adedinin iade edildiğini, toplantı tutanağına göre 12.995 arsa payı ile katılanlar ile yapılan seçimde, olumsuz oy verenlerin arsa payı, 6255 arsa payı olduğundan, 12.995, 6255,

6740 arsa payına ait olumlu oy ile yönetimin seçildiğini, ancak toplam 20.000 arsa payının yarısı olan 10.001'i aşmadığından seçimin geçersiz olduğunu belirterek, genel kurulun iptalini, yönetici tayinini, işletme projesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yönetici seçiminin iptalini gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı ve alınan diğer kararlar açısından da pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava karar iptali davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden iptali istenen toplantının olağan genel kurul toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçilip raporların ve bilançoların ibra edildiği, tahmini bütçenin oylandığı, mantolama ve çatının üstünün kapatılmasına yönelik kararların alındığı anlaşılmaktadır Kat Mülkiyeti Kanunu 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir. Bu nedenlerle Mahkemece dava konusu iş merkezinin tapu kayıtları, yönetim planı hükümleri çerçevesinde hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları ve bu toplantılara ilişkin vekaletler birlikte incelenerek kanunun öngördüğü usuller ve nisaplarla kararlar alınıp alınmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi,

2-Sonuç itibariyle alınan kararlardan yönetici seçimine ilişkin bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan karar alındığı anlaşılmakla bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.