Kadastro sırasında Savaştepe ilçesi, ... köyü 148 ada 5 parsel sayılı 530,90 m², 149 ada 5 parsel sayılı 4808 m², 149 ada 7 parsel sayılı 10618,60 m², 144 ada 6 parsel sayılı 1283,70 m² ve 144 ada 8 parsel sayılı 1962,50 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, edinme sütununda ...'ın zilyetliğinde bulunduğu ancak asliye hukuk mahkemesinde davalı olduklarından malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmişlerdir.
Mahkemece, davacıların davasının reddine 148 ada 5; 149 ada 5 ve 7 ile 144 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin ... (...) adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar ..., Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Dairenin 29/05/2001 tarih ve 2001/4342 - 4517 sayılı kararında [''Davalı tüm taşınmazlar yönünden kesinleşmiş tahdit haritası uygulanarak taşınmazların tahdit haritasına göre konumu belirlenmeli, tahdit dışında kalanların memleket haritası,
hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak öncesi belirlenmeli ve bu araştırmalar sonucu orman olmadığı saptandığı takdirde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, Hazinenin 8 sayılı parsele yönelik mera iddiası bulunduğundan usûlüne uygun mera araştırması yaptırılması, karayolları kamulaştırma haritası da uygulanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi”] gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar tarafından açılan davanın reddine, ... köyü 144 ada 6 ve 8, 148 ada 5, 149 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01/05/2006 tarih ve 2006/3436 - 6045 sayılı hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [''Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,
bozmaya uyularak yapılan keşifte görevlendirilen orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, orman bilirkişinin 1944 tahdidini uyguladığı; ancak, kroki üzerine orman sınır noktaları konulmadığından denetime olanak vermediği,
ayrıca, orman bilirkişi memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planını uyguladığını, bu belgelerde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığını bildirmişse de rapor ekinde, taşınmazların yeri işaretlenmiş resmî belgeler örnekleri bulunmadığı belirtilerek yeniden usûlünce orman araştırması yapılması,”] gereğine değinilerek ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacıların davasının reddine, Balıkesir ili, Savaştepe ilçesi, ... köyü, ...mahallesinde bulunan 144 ada 6 ve 8, 148 ada 5, 149 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin Mehmet Kızı 04/02/1941 doğumlu Sevim (Tetik) ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyizi üzerine; Dairenin 10/06/2015 gün ve 2014/9938 E.- 2015/5566 K. sayılı ilamıyla;
-2- 2017/413 - 2017/1532
["Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 1944 tahdidinin aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılarak 20.01.1989 tarihinde ilân edilmiş, ancak bu dava nedeniyle çekişmeli parseller yönünden kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazlar arasında yol olan bir bölümün bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,"] karar verilmiştir.
Davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkilinin yargılamanın tüm safahatından dairenin onama kararının kendilerine tebliğiyle haberdar olduklarını, adresinin Hamburg'ta sabit olmasına karşın konsolosluk aracılığı kendilerine tebligat yapılamaması üzerine mahkemece ilanen tebligat yapıldığını, bu nedenle kararı süresinde temyiz edemediklerini beyanla, tanıkların yaşlarının ve beyanlarının taşınmazın evveliyatını bilmeye yeterli olmadığını, davalı ...'ın murisi Mehmet Tetik'e taşınmazları kimden nasıl intikal ettiğinin araştırılmadığını, 20 yıllık kazandırıcı zilyetliğin ... için dolmadığını ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yerel mahkeme kararının davacı ... vekiline usûlüne uygun olarak tebliğinin yapılmadığı anlaşılmakla karar düzeltme dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi dosyadaki tüm bilgi ve belgeler yeniden gözden geçirildi gereği düşünüldü;
1) Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda verilen dairenin 10/06/2015 gün ve 2014/9938 E. - 2015/5566 K. sayılı onama kararının aynen bırakılmasına,
2) Davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesi temyiz, dilekçesi kabul edilerek işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen davalı ... (Tetik) ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirlenen zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün temyiz eden davacı ... yönünden de ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya iadesine 27/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.