Davacı vekili dava dilekçesinde.
05/01/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait kat malikleri olağan genel kurul toplantısında yönetimin usulsüz işleri ve usulsüz harcamalarının tespit edildiğini buna rağmen denetim raporunda tespit edilen bu usulsüz işlerin iyi niyetli olarak ve bilgi eksikliği nedeni ile yapıldığı kabul edilerek yönetimin ibra edildiğini, bu durumun 2014 yılında da devam ettiğini, 17/01/2015 günü yapılan 2014 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısından önce yönetim tarafından denetçilerin bilgisi dışında denetim raporu hazırlandığını,
denetçi olarak davacı ve 2014 yılında denetçi olamayan eski denetçinin adının yazıldığını bu raporun davacı tarafından hazırlanmadığını, davacı tarafından hesaplar incelenerek rapor hazırlandığını, genel kurulda olmaması gereken şekilde iki ayrı denetim raporu sunulduğunu bu iki raporun genel kurulda kabul edilmesinin genel kurulun iptalini gerektirdiğini, 2013 yılı genel kurulunda yedek su deposunun maliyeti olarak 10.000,00 TL olarak belirlendiği ancak 12.645,00 TL tutarında harcama yapıldığını, genel kurul kararı olmadan 538,00 TL karşılığı bisiklet park yeri yapıldığını,
apartmanın içi aydınlatma ampullerinin tamamı değiştirilerek gereksiz harcama yapıldığını, yöneticinin ibrasının kat maliklerinin uğradığı zarardan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davacının 17/01/2015 günlü kat malikleri genel kurulunda alınan kararlara şerh koyduğunu bu nedenle 17/01/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan yönetimin ibrasına ilişkin kararların iptalini, yöneticinin görev tarihleri itibariyle yaptığı harcamaların incelemeye alınarak usulsüz harcamalarından kaynaklanan davacı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan 200,00 TL'nin faizi ile tahsiline,
17/01/2015 günlü kat malikleri genel kurul toplantısında 5 nolu daire sakini ... ... ... denetçi olarak seçildiğini, ... ... ... kat maliki olmadığından denetçi seçilemeyeceğini belirterek 17/01/2015 günlü kat malikleri genel kurulu toplantısında yönetimin ibrasına ilişkin kararın, denetçi olarak seçilen ... ... ... seçimine ilişkin kararın iptali ile usulsüz harcamadan kaynaklanan davacı alacağının şimdilik 200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat maliklerinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olduğu, yargılama sırasında istifa eden denetçi ile ilgili mahkeme gerekçesi yeterli ve doğru görülmemişse de sonuç itibariyle iptali istenen hususların öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.