Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 2. mıntıka 1542 sayılı parsel, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, aynı ana gayrimenkulde 8 nolu bağımsız bölüm ile ilişkilendirilmiş olup davalıya ait olan ve projede açık alan olması gereken bölümün davalı tarafından kapatıldığı ve dükkan haline getirildiği, 8 nolu bağımsız bölüme eklenti olan ve projeye aykırı olarak kapatılmış olan yerin projeye uygun hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece;
dava konusu tadilatın usulüne uygun yapılmadığı Kat Mülkiyeti Kanunu ilgili hükümleri ve 19. maddesi gereğince yapılan tadilatın, kat malikleri kurulunca usulüne uygun karar alınmadan yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi, 1542 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde açık kahve niteliğinde iken sonradan tadilat projesi yapılarak üzeri ve etrafı kapatılmak suretiyle ...
Belediye Başkanlığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12/06/2015 tarihli yazılarında belirtilen ilgi C sayı yazı ile gelen onaylı kat ittifakı projesine göre Z13 olarak gösterilen açık kahvenin 8 nolu bağımsız bölümle bağlantılı olduğu ve bu bağımsız bölümde 03/08/2005 tarihinde onaylanan tadilat projesiyle tadilat yapıldığı tespit edilmiş şeklinde belirtilen yine bilirkişiler ... ve ...'nun 14/05/2015 tarihli ek raporlarında ve ayrıca raporlarında belirttikleri gibi 8 nolu bağımsız bölümden oluştuğu anlaşılan ...,
... şeklinde anılan taşınmazdaki tadilat projesine göre yapılan eklentilerin kaldırılmasına ve taşınmazın imar projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazdaki tadilat projesine göre yapılan eklentilerin kaldırılması ve taşınmazın imar projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Tadilat projesinin oybirliği ile onaylanmadığı ve tapuya da işlenmediği anlaşılmakla Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin “ ve taşınmazın imar projesine uygun hale getirilmesine ” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.