Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4161 K.2017/8588

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, kat maliklerinin 01.06.2011 tarihli toplantıda atıl bulunan asansörün faaliyete geçirilmesi ve binanın tadilatının yapılması için karar aldıklarını ve bu işlerin yapılması için yönetime yetki verdiklerini, işin yapılarak ödemesinin de yapıldığını, ayrıca boya, badana, elektrik tamiri, apartman otomatiği v.s. giderler için toplamda 14.188.-TL ödeme yapıldığını, apartmanın 15 daireden oluştuğunu ve her bir daireye 945,85.-TL gider payı düştüğünü, davalının 4 adet dairesi bulunduğundan ödemesi gereken bedelin 3.783,46.-TL olduğunu, ancak bu payın ödenmediği davalı borçlu hakkında ...

3. İcra Müdürlüğünün 2011/8602 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece asansör yapımına ilişkin alınan karar tarihinde davalının 4 dairesi olduğunun ve bu dairelerin zemin katta olmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece son tapu kaydı ve mimari proje temin edilerek mahallinde keşif yapılmak sureti ile yönetim planının ilgili maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi de gözönünde bulundurularak davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağı tespit edilmeli ve buna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.