Davacı dava dilekçesi ile ..., ... mahallesi 861 ada 95 sayılı parselde bulunan ... ... apartmanının (7), (12) ve (15) nolu dairelerinin maliki olduğunu, davalılardan ...'un, apartmanı inşa eden yüklenici olup, aynı zamanda yöneticilik yaptığını, davalı ... ile ...'in de uzun süre apartman yöneticiliği yaptığını, yüklenicinin apartmanın temelinde gerekli su yalıtım elemanları ve malzemelerini kullanmadığı gibi, bodrum katının sıvalarını dahi yapmadığını, 15-20 yıla yakın bir süre ikinci bodrum katın yarım metre su altında kaldığını,
tüm davalıların apartman yöneticiliği süresinde bu durumu düzeltip gerekli tedbirleri almak yönünde hiçbir faaliyette bulunmadıklarını, şimdiki yöneticinin göreve gelmesinden sonra bazı çalışmalar yapıldığını, apartman yöneticilerinin, apartmanı korumak, gözetmek ve meydana gelebilecek her türlü tedbiri almak zorunda bulunduğunu, davalıların önlemleri almamaları nedeni ile bundan sorumlu olduklarını beyanla,
her bir daire için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu uyuşmazlığın kat malikleri kurulunda görüşülmeden doğrudan yöneticiye husumet yönetilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşğıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.