Davacılar vekili ibraz ettiği dilekçe ile ... ilçesi, ... caddesi, ... sokak, No:17 adresinde bulunan apartmanda davalının oturduğu bağımsız bölümün davalının kayın babası olan ... adına tescil edildiğini, davalının 13/04/2006 tarihinde binada oturmaya başladığını, kendi dairesinin altına denk gelen ve binanın ortak olarak kullanacağı şekilde "garaj" olarak inşaa edilen yeri davalının işgal ettiğini ve haksız yere kullanmaya başladığını, diğer kat maliklerinin davalıya, "işyeri" olarak kullandığı bölümün binanın ortak alanı olduğunu hatırlatıp onu ikaz etmelerine rağmen davalının müşterek yeri kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek,
davalının haksız işgaline son verilmesine ve geçmişe yönelik 5 yıllık toplam 3.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; ... Mahallesi, 8099 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı binanın içinde, binanın ortak alanı olan 19.83 m2 yüzölçümlü bodrum kattaki kapalı garajın, davalı ... tarafından malzeme deposu şeklinde işgalli olarak kullanıldığı,
16.08.2007 - 16.08.2012 tarihleri arasında, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için, bilirkişi raporunda 3.497,04.-TL işgal tazminatı hesaplanmış ise de, dinlenen tanık beyanlarına göre, ortak alan olan bu yerin davalı tarafından malzeme koymak suretiyle depo olarak 4 yıl süre ile kullanıldığı kanaatiyle, dava tarihi olan 16/08/2012 tarihinden geriye doğru 16/08/2008- 16/08/2012 tarihleri arasındaki 4 yıllık sürede ecrimisil bedelinin 2.897,04-TL olduğu ancak, bu miktardan, davacı olmayan ...'in 9/100 payının düşümü ile kalan 2.636,31.-TL ecrimisilin davalıdan alınıp tapudaki payları oranında davacılara verilmesine,
dava konusu yerin dava açıldıktan sonra tahliye edildiği bu nedenle men'i müdahale talebi konusuz kaldığı gerekçesi ile bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, ecrimisile ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmamış ve bu hususta davanın ıslah da edilmemiş olması karşısında, taleple bağlı olan mahkemece faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan