Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... caddesi ... sokak No: 2/1 .../... adresinde bulunan taşınmazda kiracı sıfatıyla avukatlık faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın aynı adreste binanın zemin katında bulunan işyerini kiraladığını, kiralama tarihinden itibaren binanın çevresine izinsiz tadilatlar yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin tabelasının 4 ay kapalı kaldığını, daha sonra müvekkiline ait tabelanın izinsiz olarak söküldüğünü, davalı tarafın müvekkiline ait tabelayı izinsiz olarak söktükten sonra doğrudan müvekkilin zilyetliğinde bulunan alanda da tadilat yaptığını,
müvekkil tarafından bu konuda davalı tarafa yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine, davalı taraf aleyhine ...5.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/753 Esas ve 2014/951 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın, müvekkilinin zilyetliğinde olan alanlarda izinsiz ve hukuka aykırı şekilde tadilat yaptığının, müvekkilin zilyetliğinde bulunan cepheye tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa ait tabelanın kaldırılmasına ve dış cephenin eski hale getirilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkilinin zilyetliğindeki alanı 03.11.2011 tarihinden itibaren işgal ettiğini,
bu nedenle ecrimisil ödemek durumunda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin 03.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı asilin mecurda kiracı olduğu, yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesini, binanın dış görünüşünü ve estetiğini bozacak şekilde ve abartılı ebatlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, komşulara rahatsızlık vermemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asabileceği, buna karşın kendisi tarafından kullanılan bağımsız bölümün dış cephesini kiraya vermesinin ve gelir elde etmesinin olanaklı olmadığı, davacının ...5.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/753 Esas ve 2014/951 Karar sayılı dosyası üzerinden açtığı davada 500 TL kâr mahrumiyeti talebinin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.