Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4204 K.2017/8923

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...Apartmanının... mahallesi 2990 ada 18 sayılı parselde (B) Blok olarak mevcut olup, davalı tarafından aynı ada bitişik parsel 19 parseldeki (A) Blok isimli binanın satın alındığını ve yeni bina yapılmak üzere yıkımının gerçekleştirildiğini, yıkım aşamasında (B) Bloka ait 49. sokaktan tanımlanmış olan giriş yolunun davalı adına müteahhit firma tarafından geçici ve bir hafta için kapatıldığını, sürenin dolması ve yıkımın sona ermesine rağmen, yolun açılmadığını, yolun tahribata uğradığını, zeminde çökmeler olduğunu, yolun eski hale getirilmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili apartmana olan müdahalenin önlenmesi ile söz konusu girişin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın dava şartı olan aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın niteliği itibari ile taşınmazın girişine ilişkin haksız müdahalenin önlenmesi davası olup, müdahalenin yandaki 19 sayılı parsel malikleri tarafından yapıldığı iddia edilmektedir. Davacı tüm apartman adına yönetici sıfatı ile davayı açmış ise de aynı zamanda 18 numaralı parselde kat maliki olduğunu iddia etmesi karşısında tapu kayıtları dosya içerisine getirtilerek malik olduğunun anlaşıldığı takdirde davayı açmakta hukuki yararının var olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.