Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4225 K.2018/2564

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile davacıların... ilçesi, ... köyünde kurulu 901 bağımsız bölümden, ... adet parsel üzerinde kurulu Kemerköy mahallesinde parsel 396'da bağımsız bölüm maliki olduklarını, Kemerköy Mahallesi Temsilciler Kurulunun ....02.2012 tarihinde, 2012 yılı işletme projesini kabul ettiğini, İşletme projesinin davacılara tebliği üzerine 7 günlük yasal süre içinde, projeye itiraz ettiklerini, davacıların itirazlarının reddedildiği, ret yazılarının davacılara ....04.2012 günü tebliği üzerine,

yasal süre içinde bu davayı açtıklarını, ........2011 günü toplanan parsel 396'nın kat malikleri kurulu toplantısında seçilen beş kişinin toplu yapı temsilciler kurulunda parsel 396 kat maliklerini temsil için görevlendirildikleri, parsel 396'yı temsilen seçilen temsilcilerin seçiminin kanuna ve yönetim planına aykırı olduğunu, yöneticilerin hem arsa payı ve hem sayı bakımından çoğunlukla seçilmesi gerekirken bu kurala aykırı hareket edildiğini, parsel 396'da 88 bağımsız bölümün bulunduğunu, işletme projesinde belirlenen ortak gider avanslarının, daireler ve villalar yönünden karşılaştırılmasının gerektiğini, işletme projesinde,

köy meydanı lokantası için 180.000,00.-TL gider gösterildiği ve bu lokantanın zarar ettiğini, zararın kat maliklerinden alındığını, Ak ...'e servis giderinin 162.000,00.-TL gösterildiğini, Akmerkeze hergün servis kaldırıldığını, kat malikleri kurulunun bu yolda kararının olmadığını, servisten günde ...-... kişinin yararlandığını, bu giderin alınmasının haksızlık olduğunu, sağlık hizmetleri ve ambulans için, 375.000,00.-TL gider gösterildiğini, çevrede özel hastaneler bulunması nedeni ile bu hizmetin gereksiz olduğunu, teknik servis gideri olarak,

846.000,00.-TL gider gösterildiğini evlerdeki arızaların giderilmesi için kendileri ödeme yaptıklarından bu giderlerin gereksiz olduğunu, ... ofis ve personel gideri için ...151.000,00.-TL gider gösterildiğini, bu tutarın yüksek ve nasıl oluştuğunun belli olmadığını, oda ve dernek aidatı olarak 125.000,00.-TL gider gösterildiğini, kanunen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Hukuki Danışmanlık gideri 94....,00.-TL gider gösterildiğini ve bunun gereksiz olduğunu, temsil ve ağırlama giderleri olarak ....000,00.-TL ve ....000,00.-TL gösterildiğini ve gereksiz olduğunu, bu nedenlerle, anılan işletme projesinin iptaline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunun 33/.... maddesinde öngörülen, ...aylık yasal süresi içinde açılmadığı tespit edilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işletme projesinin iptali istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.