Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu sitede kat maliki olduğunu, sitede onarım ve tadilat masraflarına ilişkin olarak 2007 yılının 7 ayı için aylık 30 TL, 2008 yılında aylık 100 TL, 2009 yılının ilk 10 ayı için 100 TL toplanmasına karar verildiğini kiracının ödemediği 2007 yılı ilk 6 ay aidatı ile birlikte toplam 1.930,00 TL ödediğini, buna rağmen site yönetimi tarafından 2008 yılı eylül - 2009 yılı ekim ayları arası tadilat alacağı 1.400,00 TL ve işlemiş faizi olan 790 TL'nin tahsili talebiyle müvekkili hakkında ...
2. İcra Müdürlüğünde icra takibine başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu daha sonra aynı alacak için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/17529 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrinin tebligat kanunun 21. Maddesi kapsamında tebliğ edildiğini, tebligatın ise usulsüz olduğunu beyanla müvekkilinin ...
1. İcra Müdürlüğünün 2013/17529 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/17529 sayılı dosyasında 1.370,00 TL asıl ve 3.304,01 TL işlemiş gecikme tazminatı borcunun bulunmadığının tespitine, bakiye talebin reddine ve icra takibinin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık menfi tespit talebine ilişkindir.
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.