Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4238 K.2017/8003

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dilekçesinde; müvekkili davacı ...'in ... ili, ... ilçesi, 1. Etap Toplu Konutları yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ... ... ile ... ... yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yönetim kurulunun 2 yıl için seçilmekte olduğunu, yönetim kurulu görevinin devam ederken görev süresinin henüz 1 yılı dolduğu halde 21/09/2014 tarihinde olağan yıllık toplantı yapıldığını, toplantı esnasında yönetim kurulu faaliyet raporunun hiçbir gerekçe gösterilmeden ibra edilmediğini, toplantıya katılan bir kısım üyelerin ibra edilmemenin sonucunun yönetim kurulunun düşmesi sonucu doğurduğunu iddia ederek bu yönde karar alarak akabinde ... ...,

... ... ve ... ... kayyım olarak atandığına dair karar alındığını, hiçbir somut ve hukukî gerekçeye dayanmaksızın yönetim kurulunun faaliyet raporunun ibra edilmemiş olmasının yönetim kurulunun görevini sonlandırmadığını, davacının hiçbir usulsüz işlem ve harcamaları olmadığını, toplantıda hiçbir somut delil ve olay ileri sürülmeksizin ibra edilmeme kararı alındığını, kayyım atama kararı üzerine davacının ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığını, kayyım atama işleminin iptali ile tedbiren kayyım heyetinin faaliyetlerinin durdurulmasını dava ettiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, mahkememiz tarafından "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi doğrultusunda blok yöneticilerinin isimlerinden oluşan kayyım heyetinin faaliyetlerinin “tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, ...'in tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın da reddedildiğini, tedbir kararına uyulmadığını, kayyımların yönetim kurulu tarafından iptal edilen 30/09/2014 tarihli bütçe toplantısını yaptıklarını,

iş bu toplantının iptal edilmesine ve bütçe toplantısı olmasına rağmen yönetici seçimi yapıldığını, bunun da usûl ve kanuna aykırı olduğunu belirterek 30/09/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile ..., ... ... ... ve ... ... oluşan yönetim kurulunun görevinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda ve Toplu Yapı Yönetim Planında yönetim kurulunun hangi usûlle seçileceği ve görevine son verileceği ayrıca düzenlenmiş olup işlemleri aklanmayan yönetim kurulunun görevinin kendiliğinden son bulacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planındaki bazı maddelerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.