Davacı, davalı ...'ın ''.... mahallesi 1999 sok.
4/C blok d/25 ...' adresinde kat maliki olduğunu ve 5/b bloğun yöneticisi olduğunu ve çevre düzenlenmesi adı altında avans toplanarak A/3 blok arsası üzerinde bulunan yeşil alanın otopark yapılmak üzere bozulmak istendiğini, davalıların kendine göre oluşturdukları site başkanı ve yardımcılıkları gibi pozisyonlar oluşturduklarını aslında site yönetiminin yönetim planı olmadığını, sözde site yönetiminin apartman asansörleri modernizasyonları hakkında görüşme için kapı camlarına ilanlar yapıştırıldığını, yapılan toplantıların bir olağanüstü toplantı şekli bile olmadığından yok hükmünde olduğunu,
dava konusu parsel üzerinde bulunan yapıların iskansız olduğunu, kat irtifaklı arsa tapulu olduğunu, siteyi yapan müteahhittin A/3-4-5 blokları için ayrı A/6-7 blokları için ayrı bir ...
Sitesi Yönetim Planı düzenlenerek tapu kütüğüne kaydedildiğini, siteye yapılacak olan otopark için arabası olmayanların hakların gasp edildiğini, yeşil alanın otopark halinde getirilmesinin usulsüz ve dayatma bir hareket olduğunu,A/5 blok arsasının şahış arsası olduğunu, A/3 ve A/4 blokları Amaç Arıkent Yapı Kooperatifine ait olduğunu, kooperatif ve arsa birleşip ... adını nasıl aldığının ve kat irtifakını kuran kişiye nasıl yetki verildiğinin belli olmadığını, A/6-7 ve A/3-4-5'in planlarına atılan imzaların aynı olmadığını, A/3-4-5 planın hayali olarak düzenlendiğini ve sitenin ortak kullanım alanlarının bir yönetmeliğinin olmadığını,
ortak sosyal ve alt yapı tesislerinin de mevcut olmadığını, bir parselde birden fazla yönetim planının olmayacağını, A/3-4-5 bloklarının ve parsel üzerindeki yapıların müşterek alt yapı ve ortak kullanım alanlarının mevcut olmadığını ve site olmadığını, bozulan yeşil alan otopark olmadığı gibi blokların ortak kullanım alanı da olmadığından yeşil alanın eski haline getirilmesini ve A/3-4-5 bloklarını içeren ve kat maliklerini bağlayıcı bulunmayan site yönetim planının tapu kütüğünden terkin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 19/02/2014 tarihli duruşmaya gelerek;
davalıların otopark imalatından vazgeçtiklerini kendisine bildirdiğinden eski hale iade talebinden vazgeçtiğini fakat yönetim planın iptaline ilişkin talebinin ise devam ettiğini beyan etmiştir.
Dava konusunun ... Sitesi A3, A4, A5 bloklarına ait yönetim planının iptali olduğu; yönetim planının KMK'nın 28. maddesi gereğince gayrimenkulun yönetim tarzını, kullanma maksatını ve şeklini düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde olduğundan ve iptal edilmesinin ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden tüm kat maliklerinin davada taraf olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetim planının iptaline ilişkindir.
Bu tür davalarda kurulacak hüküm tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden pasif husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Mahkemece bu hususun sağlanması için davacıya yeterli bir süre verildiği halde, davacı tarafından bu hususun yerine getirilmeyeceği belirtilmiş olmakla, mahkemece dava şartları bulunmadığından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle kurulan hüküm usûl ve kanuna uygun görülmekle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının emyiz edene yükletilmesine 09/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.