Davacı vekili; müvekkili site yönetimi tarafından, davalı aleyhine ...
8. İcra Müdürlüğünün 2014/14916 E. sayılı dosyasıyla takip talebinde ayrıntısı belirtilen aylara ilişkin aidat ve genel gider borçları ile ödenmeyen aylara ilişkin gecikme cezaları için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesinde yeralan düzenlemeye nazaran, davalının itirazını temel olarak 2007 yılında yayınlanıp yürürlüğü 5 yıl ertelenen ve 2012 yılında yürürlüğe giren 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununa ve bu Kanunun 7/c maddesine dayandırdığını,
ancak bu maddede genel giderlere katılma borcunu düzenleyen KMK'nın 20. maddesinin değiştirildiğine dair açık ve örtülü bir ifadenin bulunmadığını, genel giderler konusunda kat malikleri tarafından 5627 sayılı Kanun ile getirilen sisteme geçiş konusunda bir kararın alınmadığını ve bu konuda yönetim planında değişiklik yapılmadığını dolayısıyla tüm kat maliklerini bağlayan eski yönetim planının geçerli olduğunu ve KMK'nın 20. maddesi gereğince paylaşımın mevcut yönetim planı çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, yürürlükte bulunan Kat Mülkiyeti Kanununda 5627 sayılı Kanun ile sadece iki değişikliğin yapıldığını,
bunların da 42. maddenin sonuna eklenen iki fıkra olduğunu, davaya konu bağımsız bölümden oluşan ... sitesinde 2007 yılından beri yapılan hiç bir genel kurulda ısınma giderlerinin 5627 sayılı Kanun ve o Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelikte belirlenen esaslara göre yapılması ve pay ölçer sistemine geçilmesi konusunda alınmış bir genel kurul kararının mevcut olmadığını, konunun sadece 2012 yılında 2011 yılı kat malikleri genel kurulu toplantısında gündeme alındığını ve bu toplantıda sisteme geçiş konusunda karar verme yetkisinin yönetim kuruluna bırakıldığını,
yönetim kurulunun kanunun yürürlüğünün ertelenmemesi üzerine genel kurul kararına dayanarak 07.05.2012 tarihli toplantıda danışma kurulunu 23.05.2012 günü toplantıya çağırmaya ve firmalardan teklif alınmasına karar verdiğini, 23.05.2012 günü yapılan yönetim kurulu toplantısında 8 ayrı firmadan alınan tekliflerin incelendiğini ve danışma kurulunun oy birliğiyle aldığı menfi yöndeki karar ve pay ölçer sistemine geçişteki belirsizlikler de dikkate alınarak sisteme geçisin ileri bir tarihe ertelenmesine karar verildiğini, kat maliklerinin iradesinin ısınma giderleri konusunda mevcut sistemle devam edilmesi yönünde olduğunu,
somut olarak davalının durumu incelendiğinde ise davalının borca itirazını dayandırdığı Kanunun ilk yayın tarihi olan 2007 yılından bu yana yapılan genel kurullara katılmadığını, 5627 sayılı Kanun ve o Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik çerçevesinde pay ölçer sistemine geçiş talebinin dile getirileceği yerin herhalde kat malikleri genel kurul toplantısının olduğunu, böyle bir talebi genel kurul önüne getirmeyen davalının şimdi kat maliklerinin aksi yönde iradesine rağmen, bu yasaya dayanarak ısınma giderlerine katılmaktan kaçınmaya çalışmasının hukuken korunmamasının gerektiğini, 2012 ve 2013 yılı
işletme projesi ve genel kurul toplantı tutanaklarının davalıya tebliğine ilişkin evrakların da mevcut olduğunu, davalının bunlara karşı süresi içinde yasal yollara başvurmadığını, genel kurul iradesinin hukuka aykırı olduğunu ileri süren davalının herhalde bu kararın ve işletme projelerinin iptali için dava açmasının gerektiğini, bunu yapmayan davalının şu aşamada ısınma giderlerine itiraz gerekçesinin dikkate alınmamasının gerektiğini, nitekim icra takibine konu aylardan önceki genel gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan bir icra takibine de davalının aynı gerekçelerle itiraz ettiğini ancak açılan itirazın iptali davasında ...
4. Sulh Hukuk Hakimliği tarafından 2013/589 E. ve 2014/924 K. sayılı ilamıyla itirazın iptaline ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verildiğini bildirerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece. 2013 ve 2014 yılları kat malikleri toplantıları ile bu toplantılarda kabul edilen işletme projelerine göre ...
8. İcra Müdürlüğünün 2014/14916 Esası üzerinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 2013 Mart - 2014 Eylül dönemi için davalının ödemesi gereken ortak gider borcunun detaylarının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 6.578,94.-TL olduğu ve davalının bu miktardan sorumlu bulunduğu, 2013 ve 2014 yıllarına ait kat malikleri toplantısının davalıya tebliğ edilmemekle birlikte, ...
4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/589 E. - 2014 /924 K. sayılı karar sayılı kararında davalının 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine mahkemece itirazın iptaline dair karar verildiği,
davanın açılış tarihi itibariyle davalının 2013 yılı aidat borcundan bu şekilde haberinin bulunduğu kabul edilmiş ve bu nedenle KMK'nun 20. maddesi uyarınca 2013 Mart ila 2013 Aralık aylarına ait toplam 10 aya ilişkin aidat ödemesinden haberdar olması nedeniyle sadece bu aylar için davalıdan gecikme tazminatı olarak (26,02.-TL+50,37.-TL+60,72.-TL+67,16.-TL+78,07.-TL +86,75.-TL+ 100,74.-TL+121,44.-TL+134,32.-TL+156,14.-TL) toplam 881,73.-TL'nin tahsili gerektiği sonucuna varılmış;
her ne kadar davalı tarafından 5267 sayılı Kanun uyarınca apartmanda ısı ölçer sistemine geçilmediği belirtilerek icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığı itirazında bulunulmuş ise de bu hususun kat maliklerinin apartmanın genel giderlerine katılma yükümlülüğünü kaldırmayacağı buna ilişkin itiraz ve taleplerin öncelikle kat malikleri kuruluna koşullarının oluşması halinde de mahkeme önüne götürülmesini gerektiği değerlendirilmiş bu nedenle davalının bu itirazları yerinde görülmemiş, sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.