Davacı dava dilekçesinde; babasının rahatsızlığı nedeniyle tekerlekli sandalye kullanımına uygun olduğu için Şubat 2013 tarihinde halen oturdukları daireyi satın aldıklarını, ancak bu güne kadar site yönetiminden ne katıldığı toplantıda ne de şifahen ve yazıyla hiçbir konuda bilgi alamadığını, son iki yazının ise site görevlisi tarafından kapılarının önüne bırakıldığını, asansöre yapılan revizyon sonrası babasının durumunun gözardı edilerek yapılan iç kapı nedeniyle babasını dışarıya çıkarmasının imkansız hale geldiğini, çünkü kabinin kapatılması ile 4 kişilik asansörün üç kişilik olduğunu ve tekerlekli sandalyenin sığmadığını,
davalı site sakini olarak alınan kararlardan haberdar olmak istediğini, her şeye rağmen faturaların yönetimce gizli tutulması nedeniyle kanuna aykırı para toplanması ve hesapların usûlüne uygun tutulmaması nedeniyle inceleme yapılmasını istediğini belirterek dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının hâkim müdahalesi istediği konularda öncelikle kat malikleri kuruluna başvurulması, sonuç alınamaması halinde hâkimin müdahalesinin istenmesi gerektiği gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.