Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4381 K.2017/8508

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... mahallesi 67 parsel 2484 ada B Blok zemin katta 22 nolu dairenin tapuda maliki olduğunu, davalının da aynı blokta müvekkilinin üst katında bulunan 36 nolu dairenin maliki olduğunu, davalının mutfak ve banyosundan sızan suların müvekkilinin taşınmazına zarar verdiğini, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından gerekli tadilatın yapılmadığını, bu sebeple davalının taşınmazından müvekkilinin taşınmazına pis su sızıntısının giderilmesine, bu yönde davalının gerekli tadilatı yaptırmasına, aksi takdirde tadilatın müvekkili tarafından yapılmasına izin verilmesine,

fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

mahkemece davacının dairesinin üst katı olan davalıya ait daireden su sızması nedeni ile davacının dairesinde hasar oluştuğu davacının dairesinde oluşan hasarın giderilmesi için 3.000,00.-TL gerektiği belirtildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının dairesinden davacının dairesine sızan suyun önlenmesi için davalının müdahalesinin men'ine ve 3.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve tazminat davasıdır.

1) Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği,

geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra inceleme yapılması,

2) Dosyadaki bilgi, belgeler ve bilirikişi raporunun incelenmesinden; Davaya konu zararın davalıya ait 36 numaralı bağımsız bölümdeki su tesisatındaki sızıntı ve akıntı nedeniyle kaynaklandığı ve bu akıntı ve sızıntı nedeniyle davacının maliki olduğu 22 nolu bağımsız bölümün zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ve varsa belediyeden sıhhi tesisat projesi getirtilip mahallinde keşif yapılıp söz konusu zararın anataşınmazın genel giderlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesin olarak belirlenmesi,

zararın genel giderlerden kaynaklandığının tespiti halinde bütün bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi ile aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde Kanunun 20/B maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi,

yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.